Рішення № 108663397, 30.01.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10922/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перевіркою, оформленою Актом від 14.02.2022 № 13, встановлено, що рішення № 510 та 511 невиконані в повному обсязі, а саме відсутні докази про нанесення на продукцію знаку відповідності технічним регламентам, найменування, комерційного найменування, торгівельної марки, та контактної поштової адреси виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. За виявлені порушення Постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.02.2022 № 38 та №39 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, на момент звернення до суду з даним позовом у Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості про сплату штрафних санкцій Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . За таких обставин, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є обґрунтованими, та документально підтвердженими.

хвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10922/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 р. продовжено розгляд справи №420/10922/22, за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 15.11.2022 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними тa скасування постанов Головного управління Держпродспожислужби № 38 та № 39 про накладання штрафу від 22.02.2022 року, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2022 р. зустрічний адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанов (від 26.09.2022 р. вхід. № 30308/22), - залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року закрито підготовче провадження по справі №420/10922/22. Призначено справу №420/10922/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, до судового розгляду по суті.

26.01.2023р. до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява (вхід.№ЕП/2590/23) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» № 3099 від 21.10.2021 року, та Направлення на проведення перевірки № 2821 від 21.10.2021 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 23.10.2021 по 27.10.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників. Місце розміщення продукції, характеристики якої перевірялись: АДРЕСА_1 . Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

Судом встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.10.2021 № 3316, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- на електрообладнанні (подовжувач електричний MAKEL 10м., арт MGP 238, ш/к 8694407700292; напруга 250B; країна-виробник: Туреччина), а саме: на пакуванні, табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування комерційне найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п.п. 13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077;

- на електрообладнанні (подовжувач електричний MAKEL 5м., арт MGP 134, шк 8694407100030; напруга 250В; країна-виробник: Туреччина; імпортер: ТОВ «Макел Україна (04209, м. Київ, вул. Богатирська 11) не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п. 8. 12, 13, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п.п. 13, 17, 24, 25, 32, 44. 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077.

27.10.2021 вищевказаний Акт був надісланий ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення № 6511002892754), та отриманий суб`єктом господарювання 02.11.2021року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були Прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 р. № 510 та № 511.

Так, відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 510 встановлено обмеження надання продукції на ринку, шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: подовжувач електричний MAKEL 10м., арт MGP 238. ш/к 8694407700292; напруга 250B країна-виробник: Туреччина.

Також, відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 511 встановлено обмеження надання продукції на ринку, шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: подовжувач електричний MAKEL 5м., арт MGP 134, ш/к 8694407100030; напруга 250B країна-виробник: Туреччина; імпортер: ТОВ «Макел Україна (04209, м. Київ, вул. Богатирська 11).

Термін виконання вищеокреслених рішень № 510 та № 511 встановлений до 28 грудня 2021 року.

05.11.2021 відповідні рішення направлені суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення № 6500143108419), та отримані відповідачем 09.11.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.12.2021 відповідачем ФОП ОСОБА_1 до Головного управління подано клопотання про продовження терміну дії виконання рішень №№ 510 та 511 від 04.11.2021 (вхід. № 15933/25 29.12.2021), до якого додано: рахунок на оплату № 62 від 11 жовтня 2021 року, згідно з яким був виставлений рахунок Постачальником ФОП ОСОБА_2 Покупцеві ФОП ОСОБА_1 на оплату продукції арт MGP 134, MAKEL 3*5м. із заземленням MAKEL в кількості 10 шт.; накладну на повернення товару арт MGP 134, MAKEL 3*5м. із заземленням MAKEL в кількості 10 шт.; лист ФОП ОСОБА_2 до Відділу збуту ТОВ «МАКЕЛ Україна», щодо прийняття товару MAKEL 3*5м. із заземленням в кількості 10 шт., відвантаженого за накладною №2854 від 11/11/2021 року для доведення до необхідного для використання вигляду.

Судом встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного клопотання органом державного ринкового нагляду прийнято Рішення, яким продовжено термін виконання Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заході 04.11.2021 №№ 510 та 511 до 31 січня 2022 року.

14.01.2022 Рішення про внесення змін до рішення № 164 від 30.12.2021 відправлено відповідачу - ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення №6500143280084) та отримане нею 18.01.2022, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з недостатньою інформацією щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 510 та № 511 від 04.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано Наказ від 04.02.2022 року № 350 «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення на проведення перевірки від 04.02.2022 року № 341.

Відповідно до Наказу від 04.02.2022 року № 350 та направлення від 04.02.2022 року № 341, спеціалістам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доручено провести з 09.02.2022 по 14.02.2022 позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Підстава проведення перевірки: недостатньо інформації щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 510, 511 від 04.11.2021 року.

За наслідками проведеної перевірки складень Акт від 14.02.2022 № 13 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у висновках котрого встановлено наступне:

- рішення від 04.11.2021 року № 511 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів виконано частково та не може бути визнане результативним. За результатами перевірки стану виконання рішення встановлено, що продукція - подовжувач електричний MAKEL 5м., арт MGP 134, ш 8694407100030: напруга 250В; крайна-виробник: Туреччина; імпортер: ТОВ «Маке Україна» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11) в торгівельному залі відсутня, ФОП ОСОБА_1 надано формацію про повернення продукції постачальнику (накладна на повернення товару 11.11. 2021 № 2854), але відсутні докази про нанесення на продукцію знаку відповідності технічним регламентам, найменування, комерційного найменування, торгівельної марки та контактної поштово адреси виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, тому рішення про усунення формальної невідповідності № 511 від 04.11. 2021 року виконано частково (неповно), та не може бути визнано результативним.

- рішення від 04.11.2021 року № 510 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково, та не може бути визнане результативним. За результатами перевірки стану виконання рішення встановлено, що продукція - подовжувач електричний MAKEL 10м., арт MGP 238, ш/к 8694407700292; напруга: 250В; країна-виробник: Туреччина), в торгівельному зал відсутня. Так, як доказів усунення формальної невідповідності не надано, рішення про усунення формальної невідповідності № 510 від 04.11.2021 виконано частково (неповно), та не може бути визнано результативним.

14.02.2022 Головним управлінням складено Протокол № 15 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вищевказаного протоколу виявлені наступні правопорушення:

1. Не виконання /неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 04.11.2021 № 511), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для розповсюджувачів.

2. Не виконання /неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 04.11.2021 № 510), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль i нехарчової продукції». За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції для розповсюджувачів.

14.02.2022 вищевказаний Акт № 13 від 14.02.2022 від та Протокол № 15 14.02.2022 року направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення № 6511003016974) на поштову адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи складені Постанови про накладення штрафу № 38 та № 39 від 22.02.2022 року, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - у сумі 68 000, 00 гривень, за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

1. Не виконання/неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 04.11.2021 № 510), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Постанова № 38.

2. Не виконання/неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 04.11.2021 № 511), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - Постанова № 39.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що 22.02.2022 вищевказані Постанови № 38 та № 39 від 22.02.2022 року були надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Комарова, буд. 17, що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.02.2022 року.

Водночас, у зв`язку із відсутністю інформації про отримання відповідачем постанов про накладення штрафу, 12.04.2022 Постанови відправлені повторно (відправлення № 6504200523792) та отримані суб`єктом господарювання 19.04.2022, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції №2735-VI (далі Закон №2735-VI), державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Статтею 4 Закону №2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності №124-VIII (далі Закон №124-VIII), у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Частиною 1 статті 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до ст. 1 Закону №124-VIII, розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Частинами 5, 6, 7 статті 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 1, п. 2-3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частинами 3,4 статті 29 Закону №2735-VI передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч.6 ст.32 Закону №2735-VI вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Отже, з аналізу визначення термінів, викладених у статті 1 Закону №2735-VI, вбачається, що розповсюджувачами товару є всі суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання продукції, незалежно від того залишилась така продукція в нього на залишках чи ні.

Так, судом встановлено, що 04.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області застосовані наступні обмежувальні (коригувальні) заходи:

1) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 510 - обмеження надання продукції на ринку, шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: подовжувач електричний MAKEL 10м., арт MGP 238. ш/к 8694407700292; напруга 250B країна-виробник: Туреччина.

2) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 511 обмеження надання продукції на ринку, шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: подовжувач електричний MAKEL 5м., арт MGP 134, ш/к 8694407100030; напруга 250B країна-виробник: Туреччина; імпортер: ТОВ «Макел Україна (04209, м. Київ, вул. Богатирська 11).

Тобто, вказані рішення №510 і №511 від 04.11.2021 року передбачали вчинення відповідачем активних дій, шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції.

Судом з`ясовано, та вбачається з матеріалів справи, що 29.12.2021 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 до Головного управління було подано клопотання про продовження терміну дії виконання рішень №№ 510 та 511 від 04.11.2021 (вхід. № 15933/25 29.12.2021), до якого додано: рахунок на оплату № 62 від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якого було виставлено рахунок Постачальником ФОП ОСОБА_2 Покупцеві ФОП ОСОБА_1 на оплату продукції арт MGP 134, MAKEL 3*5м. із заземленням MAKEL в кількості 10 шт.; накладну на повернення товару арт MGP 134, MAKEL 3*5м. із заземленням MAKEL в кількості 10 шт.; лист ФОП ОСОБА_2 до Відділу збуту ТОВ «МАКЕЛ Україна», щодо прийняття товару MAKEL 3*5м. із заземленням в кількості 10 шт., відвантаженого за накладною №2854 від 11/11/2021 року для доведення до необхідного для використання вигляду.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, що під час проведення позапланової перевірки з 09.02.2022 по 14.02.2022 щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (підстава проведення перевірки: недостатньо інформації щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 510, 511 від 04.11.2021 року), ФОП ОСОБА_1 , в якості доказу щодо усунення формальної невідповідності зазначеної продукції, надано копію накладної № 2854 від 11.11.2021 року, відповідно до якої відбулося повернення продукції від ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , копію листа, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 надав ТОВ «МАКЕЛ Україна» продукцію для наклеювання інструкції з використання.

Водночас, як з`ясовано судом, до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були надані докази на повернення товару, лише одного виду, а саме: арт MGP 134, MAKEL 3*5м. із заземленням MAKEL. Проте, щодо продукції МAKEL 10 м., арт MGP 238, ш/к 8694407700292; напруга 250В; країна-виробник: Туреччина, жодного документу не надано.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження повернення партії товару (МAKEL 10 м., арт MGP 238, ш/к 8694407700292; напруга 250В; країна-виробник: Туреччина) (ТТН, акти, поштові квитанції тощо) відповідачем ФОП ОСОБА_1 надано не було, ані до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ані до суду.

З наведеного вбачається, що на виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 510 та № 511 від 04.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 повинна була вжити заходів, необхідних для усунення формальної невідповідності, а саме продукція мала відповідати вимогам пункту 46 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 р. №1067 та пункту 78 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077.

Проте, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження вчинення відповідачем - ФОП ОСОБА_1 дій щодо повного виконання Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 510 та №511 від 04.11.2021 року, у тому числі, шляхом взаємодії з іншими суб`єктами господарювання в ланцюгу постання продукції, направлених на приведення продукції у відповідність до вимог законодавства, її повернення чи утилізації та усунення формальної невідповідності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, та відповідно наявності підстав для їх задоволення, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, є правомірними, документально підтвердженими, базуються на положеннях чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, - задовольнити.

30.01.23