Ухвала суду № 108659229, 10.01.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4795/21

Провадження № 2/331/228/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін у судове засідання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45123,16 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки з доданих відповідачем до матеріалів справи документів стало відомо, що у спірний період з 29.10.2013 р. по 12.10.2016 р. власником нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 в буд. АДРЕСА_1 власником була ОСОБА_2 , а у період з 12.10.2016 р. по 04.2021 р. право власності на вищевказане майно перейшло до ОСОБА_4 , яке після смерті останнього перейшло у спадок до ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що судове засідання призначено вже вдруге, після скасування заочного рішення, а клопотання про залучення в якості співвідповідачів подано лише наразі, при цьому справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також, враховуючи що документи щодо права власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 в буд. АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_1 були додані до заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька