Рішення № 1086592, 16.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/354

16.10.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник -5” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 244385,75 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іваненко І.П.

від відповідача Джигир А.В., Кузіна Г.С.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2007 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 240599 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30 серпня 2000 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 жовтня 2004-1 травня 2007 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 травня 2007 р. 205715,08 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 18338,20 грн., три проценти річних з простроченої суми 6404,80 грн., 13927,66 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу, посилаючись на часткову оплату відповідачем спожитої теплової енергії, вказав, що сума боргу станом на 1 жовтня 2007 р. становить 101307,45 грн., підтримав позов в частині стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав в частині сум основного боргу, через складний фінансовий стан його підприємства просив розстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2000 р. між сторонами у справі було укладено договір № 240599 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та вентиляції, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2000 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, актом звірки розрахунків станом на 15 жовтня 2007 р. стверджується факт заборгованості відповідача по оплаті теплової енергії за договором, спожитої протягом жовтня 2004-вересня 2007 років, станом на 1 жовтня 2007 р. у розмірі 101307,45 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 101307,45 грн. боргу (205715,08-104407,63), 18338,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6404,80 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з пояснень відповідача щодо фінансового становища його підприємства, стану оплати мешканцями належного йому будинку спожитих житлово-комунальних послуг опалення та гарячого водоспоживання, пояснень позивача щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд вважає необхідним відповідно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-5” (04214, м. Київ, вул. Північна, 34, код 23492193) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 101307,45 грн. боргу, 18338,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6404,80 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2443,86 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду, зобов’язати Житлово-будівельний кооператив “Суднобудівник-5” (04214, м. Київ, вул. Північна, 34, код 23492193) сплатити Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) стягнуту на підставі рішення суму в загальному розмірі 128612,31 грн. щомісячними платежами у розмірі по 10717,69 грн. кожен протягом 16 жовтня 2007-16 жовтня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар