Постанова № 108658350, 27.01.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/60/23

Провадження № 3/708/80/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 о 10:00 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазина «Аврора» вчинив хуліганські дії відносно охоронця ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 28 Конституції України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що через активні бойові дії він вивіз свою родину до міста Чигирина, іноді їх відвідує. 10.11.2022 він приїхав до м. Чигирина з м. Костянтинівка та хотів придбати своїм дітям якісь подарунки, тому вони усі разом, зокрема він, його дружина, старша донька, якій на той час було 18 років, та менша донька, якій на той час було 12 років, прийшли до магазину. У торговому залі до них підійшов хлопець, який вказав на старшу доньку та спитав, чи це його дитина. На таке питання ОСОБА_1 відповів, що він не зобов`язаний надавати відповідь і цій дитині вже 18 років. Після цього цей хлопець хотів, щоб донька ОСОБА_1 пішла із ним у підсобне приміщення. З таких слів ОСОБА_1 прийшов до висновку, що хлопець навмисно вистежував його доньку та має намір у подальшому домагатися до неї. З метою захисту власною родини він сказав всім йти додому, після чого вони вийшли на вулицю, натомість хлопець казав, що буде викликати поліцію та стежив за ними. Також у магазині цей хлопець сказав, що звинувачує мою доньку у якійсь крадіжці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-Відомостями складеного відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 843116 від 10.11.2022;

-Відомостями протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2022;

-Відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2022, відповідно до яких після початку спілкування з ОСОБА_1 щодо вчиненої його донькою дрібної крадіжки з полиці магазину останній почав вести себе агресивно, погрожувати йому фізичною розправою. Після виходу з приміщення магазину на вулицю ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, провокував бійку, при цьому вживаючи нецензурну лексику;

-Відомостями письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.11.2022, відповідно до яких вона була свідком подій, під час яких невідома особа чоловічої статі 10.11.2022 о 10-00 год. виражалась нецензурною лайкою в сторону охоронця на погрожував йому фізичною розправою;

-Відомостями письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.11.2022, відповідно до яких 10.11.2022 у приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » близько 10 год. 00 хв. вона чула, як невідома особа чоловічої статі виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у сторону охоронця магазину та розмахував руками та ногами, перебуваючи в громадському місці;

-Відомостями письмових пояснень ОСОБА_5 від 10.11.2022, відповідно до яких вона 10.11.2022 близько 10-00 год. разом із охоронцем підійшла до невідомого їм покупця та спитали хто та громадянка, яка прийшла разом із ним та раніше під час попереднього візиту здійснила крадіжку скраба для губ. Після цього громадянин почав себе вести агресивно та почався конфлікт між ним та охоронцем ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Таким чином у діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Твердження ОСОБА_1 щодо можливих протиправних намірів щодо його доньки з метою домагань до неї суд оцінює критично, оскільки такі показання не є логічними і послідовними, суперечать наявним матеріалам справи, тому суд їх розцінює виключно як позицію сторони захисту з метою уникнення відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що достатнім буде накладення на нього стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх