Вирок № 10865798, 29.04.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 1-10/10 р.

ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця селища міського типу Липова Долина АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- по ст. 263 ч. 1 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Яганівка Липоводолинського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої

- по ст. 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підсудна ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання, зберігання та передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Цей злочин вони вчинили за таких обставин.

У вересні 2009 року підсудна ОСОБА_3 привезла до власного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 з господарства свого померлого батька ОСОБА_4, який проживав в с. Яганівка Липоводолинського району диван, в якому виявила пристрій схожий на саморобний пістолет. Знаючи, що знайдений нею пістолет є вогнепальною зброєю, усвідомлюючи протиправність своїх дій вона привласнила його і поклавши його до дивана, який занесла до сінника, незаконно зберігала у власному господарстві.

У грудні 2009 року до господарства ОСОБА_3 прийшов в справах гр.. ОСОБА_5 і в бесіді з ним вона розповіла йому про знайдений нею пристрій схожий на пістолет. На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій передала йому цей пристрій схожий на пістолет. ОСОБА_1 одержавши його з рук ОСОБА_3 незаконно придбав цей саморобний пістолет, а принісши його додому незаконно зберігав в гаражі власного господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1.

13.02.2010 року саморобний пристрій для стрільби був виявлений та вилучений працівниками міліції з господарства ОСОБА_1

Згідно висновку експерта № 12 від 04.03.2010 року представлений на дослідження пістолет вилучений в господарстві ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю 12 калібру, виготовлений саморобним способом і придатний для проведення пострілів мисливським патронами 12 калібру.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно у грудні 2009 року він перебуваючи в господарстві своєї знайомої ОСОБА_3, дізнався, що в її господарстві в дивані привезеному нею від покійних батьків зберігається пристрій схожий на пістолет. Він попросив у ОСОБА_3 показати йому той пристрій, а потім попрохав, щоб вона його віддала так як збирався постріляти горобців. Прийшовши додому, він спробував пістолет чи він працює, а так як він виявився не працюючим, то поклав його в гаражі на столі, де зберігав до виявлення та вилучення його працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та пояснила, що дійсно у вересні 2009 року вона привезла з будинку своїх покійних батьків, які проживали в с Яганівка Липоводолинського району деякі речі, серед яких був і диван. Розвантажуючи перевезені речі з причепа з дивана випав металевий пристрій схожий на пістолет. Оглянувши пістолет, вона поклала знову в диван, а диван занесли в сінник. Десь через два місяці після цього вона розповіла про цей пістолет ОСОБА_1 і той попросив її показати його. Коли вона показала пістолет, то ОСОБА_1 попросив її дати пістолет, щоб постріляти вдома горобців. Так як пістолет їй не був потрібний вона віддала його ОСОБА_1

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюють ся фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковано по ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, оскільки вони незаконно придбали, зберігали, а підсудна ОСОБА_3 ще незаконно і передала вогнепальну зброю.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудних та їх сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_1, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не наступило, щиро кається в скоєному, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудною ОСОБА_3, її особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має похилий вік, тяжких наслідків від вчинених нею злочинів не наступило, щиро кається в скоєному, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування призначеного покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах справи є розрахунок вартості затрат на проведення балістичної експертизи в сумі 450 гривень 72 копійки.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і відшкодовуються за рахунок засуджених.

Таким чином витрати за проведення експертизи в сумі 450 гривень 72 копійки повинні бути покладені на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну, поскільки їх вина у вчиненому злочині та матеріальний стан однакові.

Згідно ст. 81 КПК України саморобний пістолет, пакунок в якому він зберігається та марлевий тампон, які приєднані до справи і зберігаються в камері схову Липоводолинського РВ ГУМВС підлягають знищенню, як такі, що не мають ніякої цінності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 і визначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК країни зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 та визначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК країни зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази: саморобний пістолет, який був вилучений з господарства ОСОБА_1, пакунок в якому він зберігається та марлевий тампон упакований в паперовий конверт підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області код бюджетної класифікації 25010100 450 (чотириста пятдесят) гривень 72 копійки порівну, тобто по 225 (двісті пятдесят пять) гривень 36 копійок з кожного за проведення балістичної експертизи № 12 від 04.03.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга