Ухвала суду № 108655038, 26.01.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/144/23

Номер провадження 1-кп/184/68/23

26 січня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши дистанційноу підготовчомусудовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12022041360000371 від 02.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12022041360000371 від 02.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлений.

Сторонами кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, не заявлено.

05.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.01.2023 року включно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яким кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися з клопотанням до суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 в повній мірі розуміє невідворотність покарання, оскільки обвинувачується у вчинені злочину, який згідно ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, він може покинути місце свого проживання та переховуватися від суду. Вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування не вживав, на життя заробляв випадковими заробітками. Раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та вчинив вказані вище кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та захисник ОСОБА_5 (врежимі відеоконференції)у судовомузасіданні, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистої поруки.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Розглянувши вказане клопотання,заслухавши учасниківпроцесу тадослідивши матеріали,суд приходитьдо наступних висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч. 5 ст.132 КПК України, унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.

Так,заслухавши учасниківпроцесу,суд вважаєдоведеним наявністьризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,а саме:переховуватися відсуду,оскільки яквбачається ізматеріалів справита встановленоу судовомузасіданні,обвинувачений ОСОБА_3 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє випадковими заробітками.

Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 187 КК України строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна., яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризиком, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та вчинив вказані вище кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, наявність вищевказаних ризиків.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №12022041360000371 від 02.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України проведення відкритого судового розгляду 02.02.2023 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 26 січня 2023 року до 26 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в частині призначення проведення відкритого судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1