Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №592/9800/22
Провадження №2-а/592/8/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №517604 від 28.05.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №517604 від 28.05.2022 року.
Ухвалою Ковпаківськогорайонного судум.Сумивід 16.12.2022року адміністративнийпозов ОСОБА_1 був залишенийбез руху,оскільки позивач ОСОБА_1 подав позовдо суду13.12.2022року,тобто післязакінчення строків,установлених ст.289КУпАП.В позові ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, але підстави, які він зазначає в позові отримання постанови від 28.05.2022 року від Управління патрульної поліції 07.06.2022 року суд визнав неповажними, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 13.12.2022 року. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір в розмірі 496,20грн. Позивач ОСОБА_1 мав право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 16.12.2022 року звернутися до суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, а також сплатити судовий збір.
Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 05.01.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В установленийстрок десять днівз дняотримання ухвалисуду ОСОБА_1 не подавдо судузаяву,в якійби вказав іншіпідстави для поновленнястроку зверненнядо суду,та несплатив судовийзбір врозмірі 496,20грн.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №517604 від 28.05.2022 року і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.А. Котенко
Судове рішення № 108652763, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 30.01.2023. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 592/9800/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: