Ухвала суду № 108652608, 30.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6960/16-ц

Провадження № 6/591/214/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ПАТ «Фідобанк», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Фідобанк», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 14.06.2017 року в справі №591/6960/16-ц про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми по вказаній справі, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2017 року по справі №591/6960/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобов`язання вчинити дії, Зарічним районним судом м. Суми 14.06.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь держави з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2017 року залишено без змін.

Однак постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2017 року скасовано, провадження у справі №591/6960/16-ц закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Фідобанк», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Фідобанк», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 14.06.2017 року в справі №591/6960/16-ц про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО