Ухвала суду № 108651742, 24.01.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"24" січня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/784/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/5971/22 від 03.11.2022) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2022 у справі №907/784/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Ужанського національного природного парку, смт. Великий Березний Закарпатської області про стягнення 66 412,50 грн збитків за порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів,

з участю представників:

позивача (стягувача, заявника) без виклику

відповідача (боржника) без виклику

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 у справі №907/784/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Ужанського національного природного парку, вул. Незалежності, будинок 7, смт. Великий Березний, Ужгородський район, Закарпатська область, 89000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 30104729) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища: - на рахунок ГУК у Зак. обл./Ставненська ТГ, р/р UA478999980333189331000007397, назва банку одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку одержувача 899998, код платежу 24062100, код ЄДРЮОФОПтаГФ 37975895, суму 37 849 (Тридцять сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень) грн. за порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів; - на рахунок ГУК у Зак. обл./Костринська ТГ, р/р UA728999980333149331000007395, назва банку одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку одержувача 899998, код платежу 24062100, код ЄДРЮОФОПтаГФ 37975895, суму 10 733 (Десять тисяч сімсот тридцять три гривні) грн. за порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів; - на рахунок ГУК у Зак. обл./Великоберезнянська ТГ, р/р UA978999980333109331000007393, назва банку одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку одержувача 899998, код платежу 24062100, код ЄДРЮОФОПтаГФ 37975895, суму 17 830 (Сімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень) грн. 50 коп. за порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів. Присуджено до стягнення з Ужанського національного природного парку, вул. Незалежності, будинок 7, смт. Великий Березний, Ужгородський район, Закарпатська область, 89000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 30104729) на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, вул. Швабська, будинок 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38015668) 1 762 (Одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі №907/784/18 Господарським судом Закарпатської області 01.11.2022 видано відповідні накази.

Представником Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області через канцелярію суду подано заяву б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/5971/22 від 03.11.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2022 у справі №907/784/18.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 вищенаведену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2022 без виклику уповноважених представників сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2022 судове засідання по розгляду заяви відкладено на 24.01.2023 без виклику уповноважених представників учасників процесу.

Розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/5971/22 від 03.11.2022) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2022 у справі №907/784/18, суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, після ухвалення Господарським судом Закарпатської області рішення №907/784/18 від 17.11.2021 (в повному обсязі складено та підписано 14.12.2021), відповідач Ужанський національний природний парк, не погоджуючись із мотивами та висновками суду, що в ньому наведені, оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу, подану відповідачем, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 у справі №907/784/18 без змін.

За змістом ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В подальшому, у зв`язку із закінченням апеляційного провадження матеріали справи №907/784/18 були повернуті Господарському суду Закарпатської області за супровідним листом Західного апеляційного господарського суду №09-01/1139/22 від 26.07.2022 (вх. №02.3.1-02/5229/22 від 06.10.2022).

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 1, 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеної норми процесуального закону Господарським судом Закарпатської області 01.11.2022 було видано накази на примусове виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі №907/784/18, що набрало законної сили 27.06.2022 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто в кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являються до виконання у скорочений термін протягом 3 (трьох) місяців.

У даній справі стягувачем за спірними наказами виступає Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, яка є державним органом, а тому, для звернення таких виконавчих документів до виконання Закон України Про виконавче провадження встановлює строк тривалістю 3 місяці із дня, наступного за днем набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що станом на момент видачі наказів Господарського суду Закарпатської області у справі №907/784/18 (01.11.2022) строк для пред`явлення таких на примусове виконання уже сплинув, оскільки рішення суду набрало законної сили 27.06.2022, відповідно, строк пред`явлення наказів до виконання до 27.09.2022, а матеріали справи повернуті до Господарського суду Закарпатської області 06.10.2022.

Таким чином, суд констатує, що відповідний строк пропущений стягувачем із причин, які об`єктивно від нього не залежали, із огляду на що такі є поважними; крім того, рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 у справі №907/784/18, яке набрало законної сили 27.06.2022 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, не виконано. Також у матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З наведеного випливає, що відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку на пред`явлення наказів господарського суду на виконання фактично позбавить уповноважений державою орган гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення та піддасть сумніву обов`язковість виконання рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також беручи до уваги, що таке жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, суд вважає за необхідне поновити Державній екологічній інспекції у Закарпатській області строк для пред`явлення наказів Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2022 у справі №907/784/18 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/5971/22 від 03.11.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2022 у справі №907/784/18 задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 у справі №907/784/18.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 30.01.2023.

Суддя Пригара Л.І.