Рішення № 10865162, 19.05.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10911/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретареві Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом про визнання права власності на АДРЕСА_1, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

В подальшому позовні вимоги Позивачем були уточнені.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що між ним та приватним підприємством «Центр міста», що реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», в особі директора Гречка Володимира Леонідовича було укладено договір про інвестування житлового будівництва № 49/а від 07.12.2004 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору про інвестування житлового будівництва Позивач зобовязується прийняти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Відповідач зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати Позивачу у власність квартиру № 21 (далі за текстом Обєкт інвестування) вищезазначеного житлового будинку. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума інвестицій, здійснюваних Позивачем за Договором про інвестування житлового будівництва відповідає узгодженій сторонами договірній вартості Обєкту інвестування.

У відповідності до п. 2.2. Договору грошові кошти вносяться/перераховуються Позивачем у касу/на поточний рахунок Відповідача в національній валюті України (гривня) у строки, вказані у Графіку інвестування, який є невідємною частиною Договору (Додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 3.1.1 Договору Відповідач зобовязаний організувати будівництво вищезазначеного житлового будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих будівельних норм України та ввести його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Відповідач зобовязаний на протязі девяноста днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустити Позивача до огляду Обєкту інвестування згідно Оглядового ордеру. Після чого передати Обєкт інвестування Позивачу по Акту прийому-передачі у стані, вказаному у розділі 4 Договору.

Пункт 3.1.3. Договору закріплює обовязок Відповідача підготувати та передати Позивачу всі документи, необхідні для отримання останнім в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорта на Обєкт інвестування, за умовою, що Позивач проінвестував 100 % вартості Обєкта інвестування, підписав Оглядовий ордер та прийняв Обєкт інвестування у володіння шляхом підписання Акта прийому-передачі Обєкта інвестування.

Пунктом 3.1.4. Договору встановлюється обовязок Відповідача сприяти Позивачу в отриманні останнім в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорта на Обєкт інвестування.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору про інвестування, Додатку № 1 до Договору, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Відповідачем зобовязання за Договором виконані не в повному обсязі, що перешкоджає Позивачу зареєструвати в установленому законом порядку право власності на його квартиру.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України Відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

07.12.2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про інвестування житлового будівництва № 49/а.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 49/а від 07.12.2004 р. Позивач зобовязуються прийняти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Відповідач зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати Позивачу у власність квартиру № 21, загальною площею 172,0 м?, розташовану на 8 (восьмому) поверсі вищезазначеного житлового будинку. Відповідно до п. 2.1. Договору № 49/а загальна сума інвестицій, здійснюваних Позивачем за Договором № 49/а відповідає узгодженій сторонами договірній вартості Обєкту інвестування і складає 292569, 36 грн., у тому числі податок на додану вартість 48761, 56 грн.

Позивач свої зобовязання за Договором № 49/а виконав у повному обсязі відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору № 49/а, Додатку № 1 до Договору № 49/а, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

У відповідності до п. 2.2. Договору грошові кошти вносяться/перераховуються Позивачем у касу/на поточний рахунок Відповідача в національній валюті України (гривня) у строки, вказані у Графіку інвестування, який є невідємною частиною Договору (Додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 3.1.1 Договору Відповідач зобовязується організувати будівництво вищезазначеного житлового будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих будівельних норм України та ввести його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Відповідач зобовязаний на протязі девяноста днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустити Позивача до огляду Обєкту інвестування згідно Оглядового ордеру. Після чого передати Обєкт інвестування Позивачу по Акту прийому-передачі у стані, вказаному у розділі 4 Договору.

Пункт 3.1.3. Договору зобовязує Відповідача підготувати та передати Позивачу всі документи, необхідні для отримання останнім в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорта на Обєкт інвестування, за умовою, що Позивач проінвестував 100 % вартості Обєкта інвестування, підписав Оглядовий ордер та прийняв Обєкт інвестування у володіння шляхом підписання Акта прийому-передачі Обєкту інвестування.

Пунктом 3.1.4. Договору встановлюється обовязок Відповідача сприяти Позивачу в отриманні останнім в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право власності, витягів про реєстрацію права власності та технічних паспортів на Обєкти інвестування.

Вищезазначені зобовязання Відповідачем не виконані.

Відсутність у Позивача свідоцтва про право власності на його квартиру внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобовязань позбавляє його можливості реалізовувати передбачені ч.1. ст.319 ЦК України права в частині володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Будівництво квартири Позивача завершено.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права.

У травні 2010 року спеціалістами Приватного підприємства «НВП ДНДІБВ» (ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, серія АВ, № 314320, яка дійсна з 07.03.2007 р. по 07.03.2012 р.; п. 2.02.11 Переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до вказаної ліцензії обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій) було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій приміщень квартири № 21 будинку за адресою: АДРЕСА_1. Висновком за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій квартири № 21 будинку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що загальна площа квартири № 21 складає 184,6 м?.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій квартири Позивача на підставі ч.2 ст.8 Цивільного Кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним та іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність квартири до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, квартира з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації, тому суд вважає за можливе визнати право власності без додаткового акту введення в експлуатацію.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р., №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за Позивачем право власності на квартиру № 21 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 95 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру № 21 загальною площею 184,6 м? в житловому будинку по АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Судові витрати у розмірі 1820, 00 грн., з яких 1700 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», код ЄДРПОУ 32698184.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: