Ухвала суду № 1086516, 22.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 37/384

22.10.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

До

Міністерства фінансів України

Про

тлумачення змісту договору № 36 ві 08.06.1994 року

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Шуненко Н.Ю.- представник за довіреністю 3 31 від 26.06.06р.;

Від відповідача не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" до Міністерства фінансів України про тлумачення змісту договору № 36 від 08.06.1994 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 р. порушено провадження у справі № 37/384, розгляд справи було призначено на 06.09.2007 року о 10-00.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 року, 25.09.2007 року та 05.10.2007 року у справі № 37/384 розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Підвідомчість –це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Господарським процесуальним кодексом України визначений перелік підвідомчих господарському суду справ.

Зокрема, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до частини 2 статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Таким чином, тлумачення змісту правочину є правом суду, а не його обов’язком за умови звернення до суду сторони, право якої порушено під час виконання господарського договору іншою стороною, яка таке право порушила у позовному провадженні (дана позиція підтверджується постановою ВГСУ від 28.09.2005 року № 973).

Позивач фактично просить виріши спір, але сам спір відсутній. Крім того, позивач просить суд витлумачити договір, який є предметом дослідження по справі № 36/97(37/114). Позивач в позовній заяві по справі № 37/384 ставить питання, які віднесені до компетенції іншого суду при вирішенні справи по суті заявлених вимог щодо спору між сторонами при виконанні договору № 36 від 08.06.1994 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір непідвідомчий господарським судам, а тому провадження у справі № 37/384 підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

З огляду на вищевикладене, сплачене держане мито в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 п. 13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»повернення коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

З огляду на вищевикладене, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розмірі 118,00 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 47, ст. 80 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 37/384 припинити.

На підставі даної ухвали повернути Відкритому акціонерному товариству «Завод «Дніпропрес»(49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, код ЄДРПОУ 05748772) з державного бюджету України сплачене державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 703006 від 25.06.2007 року, та сплачені витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням № 703009 від 25.06.2007 року (оригінал платіжних доручень залишається в матеріалах справи).

Суддя І. Д. Кондратова