Ухвала суду № 108651439, 23.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/10495/15

За заявою: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКЕ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 34943,02грн. (з яких 17337,09грн. основної заборгованості; 8416,69грн. пені; 1213,56грн. штрафу; 580,86грн. трьох відсотків річних; 7394,82грн. інфляційних втрат) заборгованості за теплову енергію.

За результатами розгляду справи 28.12.2015 судом ухвалено рішення.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015, 11.01.2016 судом видано наказ у справі.

23.09.2021 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі. Заявник просить замінити сторону стягувача у наказі по справі № 904/10495/15 із державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850).

Ухвалою від 14.10.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено сторону стягувача у наказі по справі № 904/10495/15 із Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850).

03.01.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована втратою наказу при пересилці.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 9 від 03.01.2022, у звя`зку зі звільненням судді Петренка І.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 11.01.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2023.

23.01.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначає заявник у поданій заяві, 27.06.2016 Жовтневим ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51260984 з примусового виконання судового наказу від 11.01.2016 у справі № 904/10495/15.

03.10.2022 заявник звернувся до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро з заявою (вих.№ 7923/09) про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.09.2016 ВП № 51260984 та оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016.

Листом № 1832 від 22.11.2022 Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро повідомив, що, згідно перевірки АСВП та матеріалів виконавчого провадження № 51260984 з примусового виконання наказу від 11.01.2016 встановлено, що на виконанні Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області перебував виконавчий документ по справі № 904/10495/15 від 11.01.2016.

13.09.2016 в рамках виконавчого провадження 512 60984 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наступного дня постанову разом із виконавчим документом було направлено на адресу стягувача.

Станом на 22.11.2022 повідомлення про вручення постанови та виконавчого документу до виконавчої служби не поверталося.

Таким чином, станом на дату направлення заяви до суду постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.09.2016 ВП № 51260984 та оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 втрачено при пересилці.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 виконане не в повнму обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, заява позивача про видачу дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10495/15 від 11.01.2016 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 по справі № 904/10495/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко