Рішення № 108647800, 27.01.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/270/20

Номер провадження № 2-др/699/1/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. при секретарі Горбенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче об`єднання «Восход», третя особа: ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі, та заяву представників ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

в с т а н о в и в:

03.01.2023р Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче об`єднання «Восход», третя особа ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - задоволено частково.Зобов`язано ПАТ Виробниче об`єднання«Восход» видати ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача частину сплаченого судового збору у сумі 840 гр. ( том 6 а.с.122-125)

09.01.2023р на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі в якій він вказав, що 03.01.2023 під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених ним витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 9 610,16 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн. В обґрунтування своєї заяви надав до суду копію договору про надання правової допомоги № 7 від 01.12.2022 р. ( том 7 а.с.3-4). копію акту приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2023 р, ( том 7 а.с.5). копію детального опису наданих послуг адвокатом від 04.01.2023 року ( том 7 а.с.6), копію довідки про оплату послуг адвоката за надання правової допомоги від 04.01.2023р. ( том 7 а.с.7), копію квитанції про сплату за судову почеркознавчу експертизу. ( том 7 а.с.8)

10.01.2023р представники ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. направили на адресу суду заяву про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій вказали, що згідно з договором про надання правничої допомоги адвоката від 14 лютого 2020 р. б/№ і додатковою угодою від 08.07.2021 року №699/270/20 (2) до цього договору, договором про надання правничої допомоги адвоката від 15 лютого 2022 р. б/№ і додатковою угодою від 01.03.2022 року №699/270/20 (3) до цього договору, довіреністю від 10.03.2020 р. б/№, у цивільній справі №699/270/20 адвокат Нестеренко О.Ф., як представник, надавав правничу допомогу відповідачу ПрАТ «ВО «Восход» в справі №699/270/20, брав участь в судових засіданнях Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до поданих суду першої інстанції заяв по суті спору, документів, які складені ПрАТ «ВО «Восход» з кожним із представників - адвокатів Нестеренко О.Ф. і Шевченко А.Г., витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс (очікує понести) у зв`язку із розглядом цивільної справи №699/270/20 становлять 164 541,50 грн. кожному адвокату, а загалом 329 083,0 гривень. У відзиві проти позову ПрАТ «ВО «Восход» вказав орієнтовний розмір судових витрат 50 000,0 гривень, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу - 35 000,0 гривень кожному з адвокатів, витрати на проведення судової експертизи - 10000,0 гривень, витрати на забезпечення доказів - 2 500,0 гривень, інші процесуальні витрати -2 500,0 гривень.

На момент подання цього відзиву ПрАТ «ВО «Восход» об`єктивно не міг передбачити складність справи; її тривалий розгляд; звернення ОСОБА_1 із необґрунтованими заявами про забезпечення доказів; у зв`язку із складністю справи №699/270/20, яка була об`єднана з іншою цивільною справою, її тривалим розглядом, передусім у період воєнного стану, що суттєво ускладнює надання правничої допомоги (ризик настання несприятливих обставин для майна і/або здоров`я, відсутність ППМ і/або нестабільність в їх постачанні, істотне підвищення вартості ПММ, значний час на явку в приміщення суду, зміни в роботі відповідних державно- владних органів, встановлення комендантської години, тощо), неявку його та представників в судове засідання з цієї причини.

Отже, відповідач ПрАТ «ВО «Восход» не міг передбачити заявлені до відшкодування такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Загальна сума витратна професійну правничу допомогу становить-329 083,0 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі, проти заяви представників ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. заперечував в повному обсязі.

Адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. в судовому засіданні свою заяву підтримали в повному обсязі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі щодо судових витрат на правову допомогу та частково- щодо стягнення витрат на проведення експертизи.

Відповідно достатті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4ст. 137 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Частиною 5ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду усправі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

· зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

· суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду за минулий рік, зокрема, усправі № 922/3436/20, усправі № 910/7586/19, усправі № 910/16803/19.

У вже згаданійсправі № 755/9215/15-цВелика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як свідчить практика, зокремасправа № 910/20852/20,Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які понесла сторона відповідача

Так розгляд матеріалів справи показав, що 14 лютого 2020р між ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» та адвокатами Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. було укладено договір про надання про надання правничої допомоги.

В обґрунтування своєї зави надали до суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач ПрАТ «ВО «Восход» поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи №699/270/20, надали до суду : акти виконаних робіт ( а.с.22-24,25-27 том 7), договір про надання правничої допомоги адвоката від 14 лютого 2020 p. ( а.с.28-29 том 7), додаткову угоду від 21.05.2020 року №699/270/20 (а.с.30 том 7), додаткову угоду від 21.05.2020 року №699/301/20 (а.с. 31 том 7), додаткову угоду від 08.07.2020 року №699/270/20 (2) ( а.с.32 том 7), договір про надання правничої допомоги адвоката від 15 лютого 2022 p. ( а.с. 33-34 том 7), додаткову угоду від 01.03.2022 року №699/270/20 (3) ( а.с. 35-36 том 7), платіжне доручення від 22.02.2022 р. №8750 на суму 46 015,0 грн. ( а.с. 37 том 7), розрахунок судових витрати ( а.с.16-18,19-21 том 7).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатів, суд вважає, що заява адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу мають необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та

фактично виконаними адвокатами роботами (наданих послуг), часові, витрачені адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Так, адвокати вказують понесені витрати на «прибуття з офіційного місця роботи адвоката м. Черкаси до суду у м. Корсунь Шевченківський та повернення у м. Черкаси». Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. На підтвердження здійснених витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г, не надали жодних документів щодо проїзду транспортом загального користування, автомобілем, тощо. Крім того однакова вартість часу, витраченого на дорогу та часу, витраченого у судових засіданнях є явно неспіввісною та завищеною. А з врахуванням того, що доказів матеріальних та часових витрат на дорогу представники суду не представили, суд дійшов висновку не можливості їх стягнення.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниі усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат представників ПрАТ «ВО «Восход» на професійну правничу допомогу , які можна вважати необхідними для ПрАТ «ВО «Восход», які були змушені до залучення професійної допомоги адвокатів.

Докладніше :

1. п.9 акту ( а.с.23 том 7)

Так, в акті про надання правової допомоги вказують участь у судовому засіданні, яке відбувалося 08.07.2020р, але згідно матеріалів справи у цьому засіданні адвокати участі не брали (том 1 а.с.94,113),- згідно акту 7689,5 гр.

2. п.12.акту (а.с.23 том 7)

участь у судовому засіданні 19.01.2020р, - у даному пункті зазначено суму за 4 судових засідання 18160 гр. ( за засідання 19.091.2021,01.03.2021 р.,29.03.2021 р.,29.04.2021 р. згідно матеріалів справи у засіданні 19.01.2020 р. адвокати участі не брали ( том 3. а.с.97,100).

Участь у судовому засіданні 29.03.2021р, але згідно матеріалів справи та відомостей з програми «Д-3» судове засідання в цей день взагалі не призначалося.

Вказують участь у судовому засіданні, яке призначене на 29.04.2021р. але фактично участі в ньому не приймали ( том 3 а.с.132,135 ).

Тривалість судового засіданні 1.03.2021 р. склала ( з 10-15 до 12-17 хв. 2 год. і 2 хв. = 2418,65 гр. ( що підлягає задоволенню)

3.п.13акту :

Тривалість участі адвокатів у судовому засіданні 23.07.2021 (згідно протоколу судового засідання) становить 1 година 3 хв. (з 12-44 год по 13-47 год.) 1189,5 гр. Також тривалість участі у судовому засіданні яке відбулося 15.09.2021р становить 34 хв. (15-25 по 15-59)-594,5 гр.

27.10.2021 р. тривалість судового засідання ( з 14-29 год. до 16-43 год.- 2 год 14 хв.), всього 3 год. 51 хв. 4579,57 гр. ( згідно акту виставлена вартість 14274 гр. за 12 год з врахуванням дороги з м. Черкас до м. Корсунь-Шевченківський).

4.п.14 - підготовка матеріалів для надіслання судовому експерту вартість 12405 гр. є необґрунтованою сумою, бо оригінали документів для експертизи надавало само підприємство і для цього не було потрібно спеціальної правничої допомоги. ( тобто задоволенню не піддлягають)

5.п.16 акту

Судове засідання, призначене на 17.01.2022 р. не відбулось, в справі є заява адвоката Нестеренко О.Ф. про те, що просить перенести на інший час в зв`язку с зайнятістю в іншому процесі ( а.с. 70 том4), журнал проведення судового засідання в справі відсутній

Судове засідання 18.05.2022 р. проводилось з 11-29 год до 12-41 гр. ( а.с.105 том 4 ) 1 год 12 хв. = 1488,60 гр.

6. п.17 акту

Судове засідання, призначене на 08.09.2022 р. проводилось з 14-12 год до 15-16 год - 1 год. 4 хв.=1986,66 гр.

Судове засідання 07.10.2022 р. взагалі не відбувалось ( відповідно до ухвали суду від 23.09.2022 р. судове засідання призначене на 20.10.2022 р. а.с.27 том 6)

Судове засідання, призначене на 20.10.2022 р. проводилось з 14-14 год до 14-41 год. 27 хв. = 585 гр.

7. п.18 акту ознайомлення, копіювання і роздруківка висновку експерта, вивчення висновку вартість робіт 5200 гр. за думкою суду є неспіввісним розміром, а тому суд вважає за необхідне задовольнити 2600 гр.

8. п.20 акту

Судове засідання, призначене на 05.12.2022 р. ( а.с. 50 -53 том 6)проводилось з 10-26 год.-13-14 год. 2 год.48 хв.=3640 гр.

Судове засідання, призначене на 26.12.2022 р. ( а.с.88 том 6) проводилось з 10-03 год до 10-37 год. 34 хв. = 736,6 гр.

Судове засідання, призначене на 03.01.2023 р. ( а.с.117 том 6) проводилось з 11-51 год. до 13-59 год. 2 год. 8 хв. =2862,93 коп.

Таким чиномсуд дійшоввисновку , що по даному акту є непідтверджені ( або неспівмірні) витрати на суми: 7689,5 гр. (п.9),15741,35 гр. ( п.12),9694,43 ( п.13),12405 ( п.14),8435,4 ( п.16),13028,34 ( п.17), 2600 гр. ( п.18),6023,4 гр. та 2505,07 гр. ( п.20), а всього на суму 78122 ,49 гр.

А підтвердженими є 86419,01 гр. ( тобто 164541,5 гр. 78122,49 гр.)

Аналогічна позиція суду і по акту ( а.с. 25-27 том 7)

З врахуванням того, що позовні вимоги були задоволені на 50%, то стягненню з позивача підлягають 43205,5 гр. на кожного адвоката ( Нестеренко та Шевченко).

До заяви додано платіжне доручення № 8750 від 22 лютого 2022р на суму 46015,00 грн. ( кожному адвокату 23007,5 гр.), про оплату вказаних витрат, тобто задовольняти вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу необхідно приймати з врахуванням цієї обставини.

Остаточно необхідно стягнути з позивача 46015 гр. на користь підприємства позивача та 20198 гр. на кожного адвоката ( ОСОБА_4 та Шевченко).

Щодо стягнення витрат, які понесла сторона позивача

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведений експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7-9ст. 139 ЦПК України).

Так, 27.10.2021р по справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої біло доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплата експертизи покладена на ОСОБА_1 . Згідно рахунку № 4388 від 17 грудня 2021р ціна проведення почеркознавчої експертизи скла 9610,16 грн. Згідно квитанції від 31.01.2022р ОСОБА_1 проведення вказаної експертизи сплатив. В заяві ОСОБА_1 просить стягнути цю суму з ПрАТ «ВО «Восход»

Також в заяву про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «ВО «Восход» витрати які він поніс на надання йому правової допомоги в розмірі 20000 грн. Вказані витрати та їх сплати належним чином підтверджені документами, що були вивчені у судовому засіданні ( а.с. 3-8 том 7)

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що рішенням Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.01.2023 р у справі 699/270/20, провадження 2/699/130/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково (одна позовна вимога з двох заявлених), витрати по сплаті судової експертизи понесені позивачем в сумі 9610,16. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн. мають бути відшкодовані ПрАТ «ВО «Восход» на користь ОСОБА_1 пропорційно в розмірі 14805,08грн.. ( витрати на проведення експертизи 4805, 08 грн.) (витрати на правову допомогу 10000 грн.)

Керуючись ст. ст. 2,133, 137, 139,141,270 ,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче об`єднання «Восход», третя особа: ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробничого об`єднання «Восход» (Код ЄДРПОУ 00901695, місце знаходження Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул.. Костомарова 31, кв.1) на користь ОСОБА_1 , (РНОКП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.10.2001р Немирівським ВР УМВС України у Вінницькій області, місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються із витрат на проведення експертизи по справі та витрат на правову допомогу в загальному розмірі _14805,08 ( чотирнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн.08 коп.

Заяву представників ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.10.2001р Немирівським ВР УМВС України у Вінницькій області, місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничого об`єднання «Восход» (Код ЄДРПОУ 00901695, місце знаходження Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул.. Костомарова 31, кв.1) витрат на правову допомогу в загальному розмірі 46015 ( сорок шість тисяч 15 гр.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.10.2001р Немирівським ВР УМВС України у Вінницькій області, місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 20198 гр. ( двадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.10.2001р Немирівським ВР УМВС України у Вінницькій області, місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 20198 гр. ( двадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гр.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.