Ухвала суду № 108647336, 23.01.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14003/20

Провадження № 2/592/38/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представника позивача: адвоката Марченка І. В. ,

представника відповідача: адвоката Нестеренка М. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому він просив: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 6410,79 грн. . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. . 3. Вирішити питання про розподіл судових витрат (вхідний № 48074/20 від 10.12.2020 року) (а. с. 1-5) .

22.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Максим Васильович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної та моральної шкоди повністю (вхідний № 6710 від 22.02.2021 року) (а. с. 36-41) .

26.07.2021 року позивач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про зміну предмету позову по справі № 592/14003/10, в якій він просив: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду (франшизу) , у розмірі 2000,00 грн. . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. . 3. Стягнути з відповідача понесені мною витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. (вхідний № 27839 від 26.07.2021 року) (а. с. 90, 91) .

11.07.2022 року на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/14003/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.07.2021 року просить суд стягнути із відповідача завдану внаслідок ДТП франшизу у розмірі 2000,00 грн. , моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. , а також витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. . Позовні вимоги в частині стягнення франшизи позивач мотивує тим, що за результатами ДТП, яка відбулася 15.09.2020 року з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність відповідача, пов`язана із керуванням транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , була застрахована третьої особою ПрАТ СК Універсальна , відповідно полісу ЕР-201060635 від 27.08.2020 року (строк дії договору з 06.09.2020 року до 05.09.2021 року включно) , ліміт страхового відшкодування майнової шкоди складає 130000,00 грн. , франшиза складає 2000,00 грн. . На доведення суми позову позивач посилається на страховий акт ПрАТ Страхова компанія Універсальна (страховика відповідача) від 24.09.2020 року № 63429/1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 16410,79 грн. , розмір страхового відшкодування становить 10000,00 грн. . 25.09.2020 року третя особа здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 10000,00 грн. . Позивача не задовільнила сума 10000,00 грн. , він просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. , наполягаючи на тому, що він фактично витратив цю суму. 01.02.2021 року представником відповідача адвокатом Нестеренком М. В. був направлений адвокатський запит до третьої особи ПрАТ СК Універсальна із проханням надати належним чином завірену повну копію Звіту збитків, завданих автомобілю Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_3 через ДТП 15.09.2020 року, за результатами чого ПрАТ СК Універсальна був складений Страховий Акт № 63429/1 від 24.09.2020 року (страховий поліс ЕР-201060635 від 06.09.2020 року) . У відповіді від 03.02.2021 року за вих. № 469/24-001 на адвокатський запит адвоката Нестеренка М. В. від 01.02.2021 року третя особа ПрАТ СК Універсальна зазначила про те, що огляд ТЗ Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за її замовленням здійснював 23.09.2020 року СОД-ФОП ОСОБА_3 , а відповідач не викликався, бо, нібито, не було потреби. 02.03.2021 року представником відповідача був направлений адвокатський запит СОД-ФОП ОСОБА_3 , який містив прохання надати копії документів щодо огляду ним 23.09.2020 року пошкоджень транспортного засобу Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 , фотографії пошкоджень даного автомобіля, а також повідомити, чи викликався на даний огляд, відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ОСОБА_1 , як особа, яка завдала вказані пошкодження. Якщо викликався, запит містив прохання надати докази такого виклику. Якщо не викликався, запит містив прохання повідомити причину уникнення від його участі в оцінці пошкоджень. Даний запит був проігнорований оцінювачем ОСОБА_3 . Як вбачається із доданої до відповіді ремонтної калькуляції № 89605_OY від 24.09.2020 року, запасні частини, вартість яких у сумі 5569,61 грн. закладалася у калькуляцію, складається із: - бампер з вартістю 4329,57 грн. ; - кріплення бампера вартістю 204,85 грн. ; - світловідбивач л вартістю 172,10 грн. ; - кріп пан вт ліхт з л вартістю 426,09 грн. ; - корпус вентилятора??? л вартістю 426,09 грн. . Водночас, представник відповідача має сумнів щодо правильності ремонтної калькуляції, наданої третьою особою, а також у тому, що позивач дійсно купував новий бампер і фарбував його повністю. Позивач жодним чином не спростував заперечення представника відповідача у неналежності оцінки страхової компанії, як доказу, а також ремонтної калькуляції, а також не надав доказів заміни бампера. Таким чином, підготовче провадження закінчилося, а суд не має у розпорядженні жодного компетентного документу з визначення розміру фактичної шкоди. Крім того, зміст ч. 1 ст. 103 ЦПК України дозволяє призначати судову експертизу і на стадії судового розгляду. На цих підставах, представник відповідача вважає, що для правильного розгляду справи, суд потребує знань у сфері оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи викладене, на підставі ст. 103 ЦПК України, він просив: 1. Призначити у справі № 592/14003/20 судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8) . 2. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка мала місце 15.09.2020 року? -чи міститьна часпроведення експертизизадній бамперавтомобіля SubaruImpreza,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,сліди ремонтувід пошкодження,яке утворилосяв результатіДТП 15.09.2020року?-яка вартістьз урахуваннямцін назапчастини івитратні матеріалифактично проведениху 2020році ремонтнихробіт щодовідновлення автомобіляSubaruImpreza,реєстраційний номер НОМЕР_5 ,після ДТП15.09.2020року? 3. Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобіль Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП 15.09.2020 року. 4. Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 592/14003/20. 5. Оплату експертизи гарантують (вхідний № Еп-1516/22 від 10.07.2022 року) (а. с. 132, 133) .

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Максим Васильович клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Марченко Ігор Васильович категорично заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, на його думку, таке клопотання було заявлене без дотримання імперативних вимог ЦПК України, а саме: під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання. Він просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи: приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду справи по суті, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України (а. с. 138-140, 142, 143, 147, 148) .

Вислухавши клопотання, пояснення та думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича, пояснення та думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідностідо ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) . У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч. ч. 2, ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із змісту п. 8 ч 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;.

Із змісту п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Отже, оскільки власником автомобіля Subaru Impreza 2.0 GL УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, на даний момент є ОСОБА_4 (а. с. 53-55) ; оскільки власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб`єкти права власності рівні перед законом, в силу конституційних принципів (ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України) ; оскільки кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, в силу конституційних принципів (ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 41 Конституції України) ; оскільки ОСОБА_4 не є учасником судового процесу, не є учасником справи (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 42 ЦПК України) ; оскільки суд позбавлений можливості надати експерту автомобіль Subaru Impreza 2.0 GL УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску; оскільки суд позбавлений можливості надати відповідний дозвіл експерту, з урахуванням того, що експертне дослідження можливо буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей; оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ч. 2 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В ч. 1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

П. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Проте, ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави вважати, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Значений висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Сумського апеляційного суду від 09.12.2020 року у справі № 592/8834/16-ц, провадження № 22-ц/816/2497/20, яка набрала законної сили 09.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93429408) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України; ст. ст. 2, 4, 5, 42, 89, 102-104, 107-110, 116, 118, 197, 259-261, 263, 268, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні судової автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков