Рішення № 108647319, 25.01.2023, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/655/22

Номер провадження 2-а/952/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.23 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядкуспрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БАБ № 155135 від 12.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, в якому на підставі ст.ст.251,288 КУпАПпросив скасувати постанову поліцейського РПП СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Харченка Д.С., серія БАБ № 155135 від 12.12.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора, який не надав жодних доказів на підтвердження його вини.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В. надіслала відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки поліцейським РПП СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було виявлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та винесено постанову серії БАБ № 155135 від 12.12.2022 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача Тищенко В.В. у відзиві на позов просила суд розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача поліцейським РПП СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Харченком Д.С. винесена постанова БАБ № 155135 від 12.12.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП,за якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 12.12.2022в с. Леб`яже Красноградського району Харківської області по вул. Центральній, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбаченеч.5 ст.121КУпАП.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.9 КУпАПадміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно вимогст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи не долучені докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченогоч.5 ст.121 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як уст. 62 Конституції Українизазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно дост. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченогоч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.121КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646, public@patrol.police.gov.ua.), відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, оскільки відповідач є його територіальним підрозділом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,251,280 КУпАП, ст.ст.6,9,12,77,241-246,250,286,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БАБ № 155135 від 12.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 155135 від 12.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5ст.121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.121 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Яценко