Ухвала суду № 108646714, 12.01.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/7796/19

1-кс/465/64/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала заяву про самовідвід - судді ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №465/7796/19 (№1-кп/465/798/23) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3

06.12.2021рокуухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

03 березня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06.12.2021 року про повернення обвинувального акту скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду у цьому ж складі суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2022 суддею ОСОБА_3 задоволено свій самовідвід з серед іншого з тих підстав, що «ставлення судді ОСОБА_3 , до оцінки матеріалів даного обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст. ст. 314-315 КПК України, уже висловлене у зазначеній вище ухвалі, яка хоч і скасована, проте викладені у ній висновки судді й надалі є незмінними, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні».

Як убачається із протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року, під час розподілу судової справи № 465/7796/19 , призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

10 травня 2022 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у задоволенні подання про передачу справи до іншого суду відмовлено.

17 червня 2022 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова вирішено передати справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, яка повернулась з Львівського апеляційного суду, судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду. Цього ж дня справа була передана судді ОСОБА_3

01 липня 2022 р.суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , вдруге, задоволив собі самовідвід у розгляді даної кримінальної справи.

09 вересня 2022 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду скасувала ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді судової справи №465/7796/19 (судове провадження № 1-кп/465/1007/22) та ухвалила передати дану справу до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.

07.11.2022року суддею ОСОБА_3 ,втретє,заявлено самовідвідвід розглядувказаної справи.Відповідна заяваобґрунтована тим,що,на думкусудді, розподіл судової справи № 465/7796/19 (судове провадження № 1-кс/465/1007/22 між суддями та визначення судді відбувався з порушенням правил АСДС Франківського районного суду м. Львова, а також, як вбачається зі змісту заяви про самовідвід більш повно підстави самовідводу викладені в ухвалах від 05 квітня, та 01 липня та 07 листопада 2022 року. Відтак, вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд ним даної справи.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 повністю підтримав мотиви заявлення ним самовідводу, які викладені в заявах та ухвалах від 05.04.2022, від 01.07.2022, від 07.11.2022, окрім того, пояснив, що вважає, в данному випадку взагалі відсутній предмет розгляду, тобто відсутня його заява про самовідвід, оскільки такі ним розглянуті і підстави їх задоволення викладені у відповідних ухвалах судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 07.11.2022 року, така ухвала набрала законної сили, не скасована, а з новою заяваю про самовідвід він не звертався.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідноз ч.1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошує, що такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві. Таким чином, ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Вищезазначене кореспондується із пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заявупро самовідвід від 07.11.2022 року та заяви, в яких, як зазначає суддя ОСОБА_3 більш повно викладено підстави самовідводу, а саме від 05.04.2022, 01.07.2022, а також матеріали кримінального провадження, зприводу обставин,якими вонаобгрунтована, суд вважає,що заявапро самовідвідсудді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як вбачається з заяв та ухвал про самовідвід судді ОСОБА_3 в даній справі, перешочерговою підставою самовідводу було саме ставлення судді ОСОБА_3 , до оцінки матеріалів даного обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст. ст. 314-315 КПК України, яке уже висловлене ним у зазначеній вище ухвалі, яка хоч і скасована, проте викладені у ній висновки судді й надалі є для судді ОСОБА_3 незмінними, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у його неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні. Подальші ж самовідводи в даній справі були пов`язані з незгодою подальшої передачі даної справи на розгляд судді ОСОБА_3 , яким вже була постановлена заява про самовідвід від розгляду даної справи.

Відтак, враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 , в ухвалі про самовідвід констатовано те, що, не зважаючи на скасування апеляційною інстанцією постановленої ним ухвали про повернення обвинувального акта, його позиція і надалі є незмінною, як і його ставлення до оцінки матеріалів даного обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства і така позиція та ставлення судді ОСОБА_3 відображено ним в заявах та ухвалах про самовідвід, на думку суду, вказане є безумовно тією обставиною, яка викликатиме сумнів у його неупередженості при повторному вирішенні та розгляді таких же питань. Вказане, в силу вимог ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

З приводу пояснень судді ОСОБА_3 , що в данному випадку, на його думку, взагалі немає предмету розгляду, оскільки, його заява про самовідвід вирішена ухвалою постановленою ним же 07.11.2022 року, слід зазначити наступне.

З мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції від 09 вересня 2022 року у даній справі, якою ухвала судді ОСОБА_3 , про розгляд ним же заяви про свій самовідвід скасована, вбачається, що підставою скасування такої було істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке проявилось у тому, що «ухвала судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 1 липня 2022 року про задоволення його ж самовідводу у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, що беззаперечно свідчить про незаконність такої ухвали, а відтак є істотним порушенням».

Вказівкисуду апеляційної інстанціїу вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судовірішення,є обов`язковими длясудупершоїінстанції. Відтак, зважаючи на те, що ухвала судді Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2022 року у даній справі, постановлена аналогічним способом, вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 року, вважаю, що питання самовідводу судді ОСОБА_3 повинно бути вирішено з врахуванням висновків та мотивів, зазначених в ухвалах апеляційної інстанції за аналогічних обставин.

Окрім того,відповідно дост. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню в разі, його ухвалення незаконним складом суду, а відтак, не вирішене питання самовідводу з врахуванням висновків та мотивів апеляційної інстанції, призведе до скасування в майбутньому, прийнятого рішення в даній справі .

Відтак, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, уникнення сумнівів щодо неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_3 у розгляді справи, недопущення порушення строків розгляду справи, де серед іншого, лише вирішення питання самовідводу триває понад рік, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №465/7796/19 (№1-кп/465/798/23) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Справу № 465/7796/19 (провадження № 1-кп/465/798/23) передати в канцелярію Франківського районного суду м. Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1