Ухвала суду № 108646297, 27.01.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6463/22

Провадження №1-кс/463/611/23

У Х В А Л А

27 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Бучали Городоцького району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

в с т а н о в и в:

прокурордругого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання строком 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 62022140110000164 від 02.09.2022 щодо підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашньогоарешту за місцем її фактичного проживання - АДРЕСА_1 , та покладених обов`язків, а саме: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , понятими та експертами які проводитимуть експертні дослідження.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, по справі не проведено всіх необхідних слідчих дій. Окрім того 23.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до 25.05.2023 року. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,та враховуючипокарання передбаченеза таке,існує ймовірністьпідозрюваною переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,вчинити іншекримінальне правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності останньої та можливого ухилення від досудового слідства та можливого незаконно впливуна свідківу цьомуж кримінальномупровадження, виникла необхідність в продовженні застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходуу виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання строком 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заперечення проти поданого клопотання, поосили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 62022140110000164від 02.09.2022,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За даними слідства встановлено, що Державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_5 , яка відповідно до Графіків виходу на роботу працівників відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на червень та липень 2022 року, 30.06.2022 на чергування в період часу з 9:00 год. по 24 год., а також 01.07.2022 в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. в складі відділу митного оформлення № 2 (надалі ВМО № 2) митного поста «Городок» Львівської митниці, поміж інших, заступила державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу № 58-о від 30.06.2021 за державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_5 , закріплено особисту номерну печатку № 556.

Так, 30.06.2022 близько 15:00 год. державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_5 заступила до виконання своїх службових обов`язків безпосередньо на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, 659А/Б.

Цього ж дня, в період часу з 22:35 год. по 23:09 год. ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи логін «А905817», який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор», вніс до вказаної бази даних відомості про прийняття митних декларації від 30.06.2022 №№UA209180/2022/045981, UA209180/2022/045984, UA209180/2022/045940, UA209180/2022/045954, UA209180/2022/045964, до митного оформлення, в супереч того, що транспортні засоби, за вище вказаними митними деклараціями, згідно даних ЄАІС Держмитслужби та відомостей зазначених у виїзді із ЗМК в ПІК «Інспектор» перетнули державний кордон України після прийняття митних декларацій до митного оформлення, таким чином ОСОБА_5 забезпечила подальшу реалізацію свого злочинного умислу у здійснення митного оформлення транспортних засобів за вказаними вище митними деклараціями із застосування преференції з пільгового розмитнення, а саме із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість.

В подальшому, на наступний день, а саме 01.07.2022 Горішник, в ході проведення митних формальностей щодо транспортних засобів за митними деклараціями від 30.06.2022 №№UA209180/2022/045981, UA209180/2022/045984, UA209180/2022/045940, UA209180/2022/045954, UA209180/2022/045964, будучи обізнаним про те, що транспортні засоби прибули в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці 01.07.2022, що підтверджується перепустками, або за відсутності перепусток згідно даних ЄАІС Держмитслужби, тобто, усвідомлюючи, що митні декларації подані з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи власників транспортних засобів та сприяння їм в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, використовуючи своє службове становище, безпідставно здійснила митне оформлення транспортних засобів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», застосувавши код пільг «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, та не відмовила в митному оформленні по причині їх подання з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України.

Надалі ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, місто Городок, вул. Львівська, 659А/Б, з метою завершення митних формальностей та випуску транспортних засобів у вільних обіг, без сплати обов`язкових митних платежів, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, використовуючи логін «А905817», який надавав їй право доступу до АСМО «Інспектор», внесла до вказаної бази даних відомості про завершення митного оформлення щодо транспортних засобів, за митними деклараціями від 30.06.2022 №№UA209180/2022/045981, UA209180/2022/045984, UA209180/2022/045940, UA209180/2022/045954, UA209180/2022/045964, застосувавши пільги зкодом «311»із звільненнявід оподаткуванняввізним митом,акцизним податком,та податкомна доданувартість, чим надав можливість власникам транспортних засобів ухилитись від сплати обов`язкових митних платежів, а саме:

1.)за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045981, 01.07.2022 о 12:15 год. завершила митне оформлення автомобіля марка «AUDI», моделі «А3», номер кузова: НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення, код за УКТЗЕД: 8703239013, вартістю 68722,76 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 66172,53 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 6872,28грн., акцизного податку в сумі 36817,7 грн. та податку на додану вартість в сумі 22482,55 грн.;

2.)за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045984, 01.07.2022 о 15:07 год. завершила митне оформлення автомобіля марка «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова: НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення, код за УКТЗЕД: 8703229030, вартістю 30777,6 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 48351,61 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 3077,76 грн., акцизного податку в сумі 32085,65 грн. та податку на додану вартість в сумі 13188,2 грн.;

3.)за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045940, 01.07.2022 о 14:03 год. завершила митне оформлення автомобіля марка «AUDI», моделі «А6», номер кузова: НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, код за УКТЗЕД: 8703329030, вартістю 301620,48 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 145580,51 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 30162,05 грн., акцизного податку в сумі 40884,96 грн. та податку на додану вартість в сумі 74533,5 грн.;

4.)за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045954, 01.07.2022 о 15:44 год. завершила митне оформлення автомобіля марка «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова: НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, код за УКТЗЕД: 8703319030, вартістю 83099,52 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 79202,15 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 8309,95 грн., акцизного податку в сумі 43841,92 грн. та податку на додану вартість в сумі 27050,28 грн.;

5.)за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045964, 01.07.2022 о 12:03 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова: НОМЕР_5 , 2016 року виготовлення, код за УКТЗЕД: 8703409030, вартістю 126188,16 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 74997,62 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 12618,82грн., акцизного податку в сумі 28847,84 грн. та податку на додану вартість в сумі 33530,96 грн.;

Відтак, внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 , власники транспортних засобів ухилилися від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 414304,42 грн., чим заподіяно державним інтересам тяжких наслідків, та згідно п. 4 Примітки до ст.364 КК України більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2022.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено 25.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Обґрунтованістьпідозри підтверджуєтьсяматеріалами клопотання,а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 01.09.2022; повідомленням оперативного підрозділу від 05.09.2022; актом про результати перевірки з окремих питань від 22.09.2022; посадовими обов`язками підозрюваного; актом про результати перевірки з окремих питань від 11.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження № 62022140110000164.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.01.2023.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини по справі та надання ними показів в суді.

Встановлено, що ризик переховування відоргану досудовогорозслідування чисуду підтверджуєтьсятим,що уразі визнаннявинуватою, ОСОБА_5 , їй загрожує покарання у виглядіпозбавлення воліна строквід трьохдо шестироків,а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене нею діяння, остання може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваною переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Що стосується ризику впливу на свідків у кримінальномупровадженню,то цей ризик обґрунтовується тим, що закінчення досудовогорозслідування таприйняття остаточногорішення уданому кримінальномупровадженні необхіднопровести низкуслідчих (розшукових)дій,а ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку не продовження застосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , її віку, наявність постійного місця проживання, крім того розлучена, самостійно виховує двох дітей, один з яких непонолітній, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної то їй слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у нічний час, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із забороною залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про продовженнязастосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , уперіод добиз 22:00год.до 7:00год. на 60 днів, тобто до 27 березня 2023 року (в межах строку досудового слідства).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , понятими та експертами які проводили експертні дослідження;

- продовжити у відповідному органі зберігання паспорту для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1