Ухвала суду № 108644683, 25.01.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/63/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000334 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 27 січня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року на транспортний засіб марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 , а також повернути вказане майно законному власнику ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 04 січня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 . Вважає, що на даний час підстави для арешту вищевказаного майна відпали. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022071170000334 від 29 червня 2022 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Разом з тим, майно, відносно якого ставиться питання про арешт автомобіль марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить жодній з вищевказаних осіб, а є власністю ОСОБА_6 , яка не є ані підозрюваною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ані учасником даного кримінального провадження та не має у такому жодного процесуального статусу. Разом з тим, її право володіння, користування та розпорядження власним майном було порушено. Зазначає, що під час обшуку зазначеного автомобіля наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, пристроїв для їх виробництва, пакування, сортування, чорнових записів з приводу їх виробництва, зберігання та збуту, а також інших заборонених в обігу речей, інших слідів кримінального правопорушення виявлено не було. Тобто вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не мають жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 12022071170000334. Транспортний засіб належить ОСОБА_6 і жоден підозрюваний не є співвласником цього майна. Декілька разів ОСОБА_9 на прохання власника возив авто на мийку, автосервіс, по дорозі можливо вирішував і якісь свої питання. Разом з тим, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Накладення арешту безпідставно обмежує права законного власника ОСОБА_6 у праві користування ним та фактично позбавить належного їй засобу пересування. На даний час в рамках досудового розслідування огляд вказаного транспортного засобу та всі інші необхідні слідчі дії, для яких він потрібен, вже проведено, а експертизи призначено. У проведенні з ним яких-небудь інших слідчих дій необхідності немає. З огляду на вищевикладені обставини просить клопотання задовольнити.

Власник май на ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак попередньо через свого представника подала письмові пояснення, з яких вбачається, що автомобіль марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є її особистою приватною власністю і до вчинення будь-яких злочинів такий відношення не має. Новицький ОСОБА_16 тривалий час зустрічається з її донькою ОСОБА_17 . Іноді вона просила ОСОБА_16 відвезти авто на сервіс, замінити мастила, колеса чи на авто мийку. Іншого відношення до автомобіля він не має, про справи ОСОБА_16 їй нічого не відомо. Вона заробила кошти, займається бізнесом і користується цим авто. Про той факт, що ОСОБА_18 продавав прекурсори, приймав участь у злочинній організації, що займалась незаконним виготовленням і збутом психотропних речовин вона не знала і не здогадувалась. У її присутності взагалі не велись розмови, з яких можна б було таке зрозуміти. Вважає, що це якась помилка і слідство це з`ясує.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна категорично заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене 19 грудня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мисливську зброю Adaml Arm, чорного кольору № НОМЕР_3 та дозвіл на вказану зброю на ім`я ОСОБА_9 ; накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 19 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , та телефон марки «Iphone 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ; рахунок № НОМЕР_8 на постачання розчинника універсального 50 літрів від СПД ОСОБА_19 ; ноутбук чорного кольору марки «Acer S/n», nxgceeu0496190e6a36600; накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 19 грудня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження у будь-який спосіб, в тому числі відчуження.

Вказана ухвала постановлена слідчим суддею у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за №12022071170000334 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна, згідно зі статтею 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття процесуального рішення про скасування арешту майна чинним КПК прямо не передбачено.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України, передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявника слідчому судді не надано.

Згідно з вимогами частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що подальше застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 , не є необхідним, у зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав власника автомобіля, клопотання у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року на транспортний засіб марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 скасувати.

Транспортний засіб марки «BMW x5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 негайно повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1