Ухвала суду № 108644312, 25.01.2023, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/1878/22

Провадження № 1-в/930/7/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вироку), -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 по справі №930/1878/22 в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зазначивши, що позбавлення права керувати транспортними засобами мається на увазі позбавлення права керування лише нерейковими транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд його заяви про роз`яснення вироку за його відсутності.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури Веселовська О.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку за її відсутності. При вирішенні заяви просить врахувати примітку до ст. 286 КК України, та Загальні положення Правил дорожнього руху, в яких міститься визначення транспортних засобів, а тому вона вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами включає в себе і позбавлення права керування тепловозом.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань не надіслали.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин в порядку ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву потерпілого, прийшов до наступних висновків.

Так, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це вливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, відповідно до примітки ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті тастаттях 286-1,287,289і290слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає можливість призначення додатково покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В своїй заяві про роз`яснення вироку Немирівського районного суду від 13.01.2023 обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про необхідність вказати в ухвалі про роз`яснення вироку в частині призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) зазначивши, що мається на увазі позбавлення права керувати саме нерейковими транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як випливає із вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2023 в судовому засіданні ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не ставилося питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати лише нерейковими транспортними засобами, тобто питання про позбавлення права керувати певним видом транспортних засобом не було предметом судового розгляду.

Разом з тим, як видно із заяви, обвинуваченим ОСОБА_1 фактично порушується питання про зміну рішення суду, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення, й в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням, мотивами його прийняття та видом призначеного покарання.

Водночас, вказані питання не можуть бути предметом судового розгляду в межах, визначенихстаттею 380 Кримінального процесуального кодексу України.

А тому, дослідивши вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2023, суд вважає, що його зміст є чітким, зрозумілим та таким, що не викликає неоднозначного його тлумачення. Вказаний вирок суду має чітку структуру та відповідає вимогамст. 374 КПК України, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, нормиКримінального кодексу Українита Кримінального процесуального кодексу України, які були застосовані судом при його ухваленні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирок суду є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 пророз`яснення вирокуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вироку) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко