Рішення № 1086428, 24.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/373

24.09.07

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»

Приватного підприємства «Вітас»

стягнення 10121,67 грн

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Лазаренко І.В. - представник за довіреністю № б/н від 15.08.2007 рок;

Від відповідача Воронович В.А.- директор;

Рішення Господарського суду міста Києва прийнято 24.09.2007 року, в зв’язку з оголошеною перервою 06.09.2007 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток»до Приватного підприємства «Вітас»про стягнення 12132,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 р. порушено провадження у справі № 37/373, розгляд справи було призначено на 20.07.2007 р. о 12-00.

Представник сторін в призначене судове засідання 20.07.2007 р. не з’явилися з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали на адресу Господарського суду міста Києва, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 р. № 37/373 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.09.2007 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи. Подане клопотання судом було відхилено, оскільки у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по даній справі в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено в судовому засіданні 06.09.2007 року перерву до 24.09.2007 року.

В судовому засіданні 24.09.2007 року представники сторін надали суду для долучення до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків та накладну на повернення від 18.09.2007 року.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.2007 року за згодою представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»(продавець) та Приватним підприємством «Вітас» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою № СК 169/0808 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач передає певну кількість пального у власність відповідача, а Відповідач зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 4.1 договору сплата вартості пального за Стандартною схемою здійснюється на умовах 100% попередньої оплати нафтопродуктів (тобто до моменту їх фактичного отримання) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення готівкових коштів до каси продавця на підставі наданого продавцем рахунку на оплату. Рахунок на оплату нафтопродуктів сплачується протягом 2 календарних днів з моменту надання рахунку покупцеві, у відповідності до п. 8.5 договору.

Позивач зазначає про те, що на виконання умов договорів позивач здійснив поставку партії товару відповідачу на суму 652453,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення вимог договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого пального виконав частково, сплативши лише суму у розмірі 639780,00грн., в наслідок чого станом на 03.07.07 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 12132,89 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.

Відповідач, як на підставу своїх заперечень посилається на те, що в період з 20.07.2006 року по 24.07.2006 року колишнім працівником ПП «Вітас»водієм М’якоттю В.Г. з використанням старт картки було викрадено дизельне пальне, що належало позивачу на загальну суму 11789,95 грн. Відповідач вказує на те, що позивач у своїй позовній заяві вимагає сплату коштів за дизельне пальне, отримане за вказаною старт картою у зазначений період. Дані твердження судом не приймаються до уваги, оскільки пунктом 6.6 договору передбачено, що продавець не несе відповідальність за правомірне або неправомірне використання іншими особами електронних карт, що передані покупцю.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданої відповідачем накладної на повернення № Z17-000044 від 18.09.2007 року, останній після порушення провадження у справі сплатив повернув позивачу пластикові карти на загальну суму 380,00 грн., а тому, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач повністю частково повернув отриманий товар, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, оскільки відповідач позивачу не сплатив грошові кошти за отриманий товар у строк, встановлений договором, за таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 11752,89 грн. з Приватного підприємства «Вітас»визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вітас» (01010, м. Київ, Печерський р-н, Пров. Січневий, 1/25, кв. 5; код ЄДРПОУ 33743468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»(83050, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А; код ЄДРПОУ 32183378) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 11 752 (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят дві) грн. 89 коп. –основного боргу, 121 (сто двадцять одна) грн. 35 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 380 грн. 00 коп. провадження припинити на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 16.10.2007 р.