Ухвала суду № 108639140, 27.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2023 року Суми Справа № 480/146/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Богдана Хмельницького, 116А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 40329345), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.02.2022 за № 184250006811 та ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 14.07.2022 за № 184250006811 про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до п. ''е'' ст. 55 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'';

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років, відповідно до п. ''е'' ст. 55 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' з 23.02.2022, зарахувавши до спеціального трудового стажу позивача період роботи з 06.08.1996 по 02.09.1997 за посадою дільничної медичної сестри Шосткинського міжрайонного наркологічного диспансеру, період проходження військової служби в Збройних силах України з 20.02.1998 по 31.03.2007, на посадах з 20.02.1998 по 24.03.2005 медичної сестри медичної роти військової частини НОМЕР_2 , з 24.03.2005 по 01.10.2005 лаборанта клініко-діагностичної лабораторії військової частини НОМЕР_3 , з 01.10.2005 по 31.03.2007 рентгено-лаборанта медичного відділення (променевої діагностики) військової частини НОМЕР_3 , у тому числі, перебування у зазначений період у відпустці по догляду за дитиною з 07.12.2001 по 07.12.2004, період роботи в КЛПЗ СОР ''Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій'' на посаді лаборанта з 02.04.2007 по 22.05.2020, у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

09.01.2023 судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

26.01.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 20.01.2023 з доказами доплати судового збору та заявою про поновлення строку звернення до суду.

Заява позивача про поновлення строку зверненння до суду мотивована тим, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачу не надсилалось, у зв`язку з веденням з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію РФ, а отримано позивачем нарочно на початку липня 2022 року у територіальному центрі обслуговування м. Шостки. Зазначає, що до травня 2022 року органи ПФУ не здійснювали прийом громадян, не працювали поштові відділення. Тому просить суд поновити строк звернення.

Дослідивши вказану заяву, суд задовольняє її та визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Крім того, суд звертає увагу, що виходить з того, що встановлені процесуальним законом строки не можуть слугувати меті відмови у захисті можливого порушеного права позивача на пенсійне забезпечення та соціальний захист, яке є одним з основоположних прав людини.

Отже, позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Приписом ч. 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Частина 6 цієї статті встановлює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд витребовує у сторін спору та у Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області докази, які є необхідні для вирішення даного спору по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 80, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку зверення до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.02.2022 за № 184250006811.

3. Поновити позивачу строк звернення до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.02.2022 за № 184250006811.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі (Номер категорії справи 112010200).

5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

6. Встановити відповідачам 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзивів на позовну заяву, з одночасним надсиланням копії відзивів та доданих доказів до нього іншим учасникам справи.

7. Зобов`язати сторін та Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, у 15-ти денний строк, надати до суду належним чином засвідчені копії: заяви позивача від 23.02.2022, за результатами якої було прийнято спірне рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; заяви позивача від 07.07.2022, за результатами якої було прийнято спірне рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області; таблиці за формою РС-право, з якої видно зараховані періоди роботи позивача до загального та пільгового стажу.

8. Попередити осіб, що у разі не можливості подати витребувані докази або не можливості подати їх у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук