Ухвала суду № 108637769, 27.01.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача правонаступником

27 січня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/1345/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А», м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 29м

до відповідача: Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Княгині Ольги, 22

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000019/2 від 11.02.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. у справі №340/1345/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2021/000019/2 від 11 лютого 2021 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 29-М, код ЄДРПОУ 39374096) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 8 590,60 грн (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто грн 60 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 3 340,60 грн (три тисячі триста сорок грн 60 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 250,00 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) (а.с.155-160).

25.01.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби на її процесуального правонаступника Кропивницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (а.с.185-187).

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У розумінні п.п.5, 6, 13 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; рішення суду рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги

Із аналізу зазначених норм судом встановлено, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, тобто до розгляду і вирішення адміністративної справи.

У справі №340/1345/21 Кіровоградським окружним адміністративним судом 06.07.2021 р. винесено рішення, що свідчить про закінчення судового процесу та унеможливлює у подальшому вирішення питання щодо заміни сторони правонаступником.

Натомість питання заміни сторін на стадії виконання судового рішення вирішується у порядку, передбаченому статтею 379 КАС України шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява представника позивача про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 52, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт