Ухвала суду № 108632851, 26.01.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/103/23

Номер провадження 1-кп/333/414/23

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, по кримінальному провадженню №12022082040001642 від 14 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.12.1999 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42, 42 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, звільнений 12.04.2005 по відбуття строку покарання;

2) 10.08.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 185, ч. З, 197, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнений 28.08.2006 по відбуттю строку покарання;

3) 30.08.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

4) 27.04.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 15.02.2011 по відбуттю строку покарання;

5) 24.10.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 23.08.2013 по відбуттю строку покарання;

6) 28.11.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

7) 29.05.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 08.02.2019 з Оріхівської виправної колонії Запорізької області №55 по відбуттю покарання;

8) 20.02.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 19.02.2021 із Запорізького слідчого ізолятору по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 заобвинуваченням вскоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185,ч.4ст.186,ч.2ст.190КК Україниреєстр матеріалівдосудового розслідуванняі розпискипро отриманняобвинуваченим тайого захисникомобвинувального актуі реєстру.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2023 року (включно).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у підготовче судове засідання, не з`явились, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було.

Представник потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; неоднаразово судимий за злочини проти власності, переховуватися від суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжких злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відомі анкетні данні свідків, їх адреса проживання та стали відомі повні анкетні дані потерпілих, а також місце мешкання останніх.

З огляду на викладене, прокурором доведено та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяті років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 27 березня 2023 року (включно).

ОСОБА_4 або заставодавецьмають правоу будь-якиймомент внестизаставу урозмірі 30 мінімумів для працездатних осіб, що складає 75240 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 січня 2023 року о 15 год. 50 хв.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1