Рішення № 1086325, 09.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/189

09.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН»

до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

про стягнення 11 024,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кіт-Сніжко Ю.О. –дов. № б/н від 15.11.2006 року;

від відповідача: Донченко О.Г. –дов. № 277 від 19.04.2007 року.

встановив :

Акціонерне товариство «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення заборгованості в сумі 11 024,81 грн. за договором поставки № 02/07/02/01 від 02.02.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 02/07/02/01 від 02.02.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити і передати у власність відповідачу товар, відповідно до специфікації, загальною сумою 9 747,00 грн., а відповідач зобов’язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно п.3.1 договору № 02/07/02/01 від 02.02.2007 року, оплата за поставку товару здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів після отримання товару, згідно п.2.1. договору.

Товар отримано відповідачем 15.02.2007 року, що підтверджується:

- податковою накладною від 15.02.2007 року на суму 9 747,00 грн.;

- видатковою накладною № РН-0001499 від 15.02.2007року на суму 9 747,00 грн., яка підписана сторонами;

- довіреністю ЯКЯ № 951987 від 15.02.2007 року, яка видана на Пісчаного Тимофія Дмитровича на отримання від акціонерного товариства «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН»цінностей за договором поставки № 02/07/02/01 від 02.02.2007 року, дійсна до 24.02.2007 року.

02.04.2007 року позивач надіслав відповідачу претензію № 177 від 02.04.2007 року, з вимогою оплатити основну суму боргу та сплатити штрафні санкції за порушення договірних зобов’язань.

Позивач відповіді на претензію не надав.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 9 747,00 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 747,00 грн., пеню в розмірі 517,53 грн., штраф 7 відсотків в сумі 682,29 грн., індекс інфляції в розмірі 77,99 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 110,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, але заявив усне клопотання про зменшення суми штрафних санкцій.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, суд, вважає, його необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 9 747,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 6.3 Договору передбачає, що у разі прострочення терміну оплати (п.п.3.1. Договору) покупець сплачує постачальнику пеню, що нараховується від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. А за прострочення терміну оплати товару понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості товару.

Таким чином, пеня в сумі 517,53 грн. та штраф у розмірі 682,29 грн. підлягають задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції в розмірі 77,99 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, р/р 260000006803 в АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»м. Києва, МФО 322959, код ЄДРПОУ 14294471, ІПН 142944726654, св.№ 35481262 ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь акціонерного товариства «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 26-А, фактична адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 45 а, р/р 260014117 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335; код ЄДРПОУ 23151836, ІПН 231518326145, св.№ 38945980) суму основного боргу 9 747 (дев’ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 00 коп., пеню в сумі 517 (п’ятсот сімнадцять) грн. 53 коп., штраф в сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 29 коп., індекс інфляції в розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 110 (сто десять) грн. 25 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 11 253 (одинадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 06 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий