Вирок № 108630930, 27.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21809/21

н/п 1-кп/953/365/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12021221130000782 від 17.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-07.11.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

-17.02.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 26.11.2020 по відбуттю строку покарання;

-25.01.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 приблизно о 18 годині 27 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «FLO», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, ТРЦ «Нікольський», де здійснює свою діяльність ТОВ «ФЛО РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН», діючи повторно, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу вищевказаного магазину взуття, а саме: кросівки марки Dockers by Gerli, бежевого кольору, артикул 100781246 у кількості 1 пара вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124 від 22.09.2021 становить 749,00 грн. Вищевказані кросівки ОСОБА_5 поклав до заздалегідь заготовленого картонного коробку, який з внутрішньої сторони був обмотаний фольгованим папером, який був при ньому, та попрямував на вихід з приміщення магазину, при цьому умисно оминувши касову зону, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар.

Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину за межами антикрадіжних воріт був зупинений співробітником служби охорони, який викрив незаконні дії ОСОБА_5 та викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «ФЛО РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН» матеріальну шкоду у розмірі 749,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2ст. 15, ч 2 ст. 185 КК Українияк закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Представник потерпілого ТОВ «ФЛОРІТЕЙЛ ЮКРЕЙН» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду ОСОБА_7 заяви просила розглядати справу без її участі (а.с.13).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікуєза ч.2ст.15,ч.2ст.185КК України,тобтозакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має постійне місце мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання,суд керується положеннями ст.65КК України,а самез принципів законності,справедливості,індивідуалізації,а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєннянових злочинівта враховує характер іступень тяжкості скоєного злочину,пом`якшуючіпокарання обставини, особу ОСОБА_5 ,його відношеннядо скоєного злочину,та вважає,що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі ізастосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покаранняна думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2022, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, суд на підставіч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначитипокарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кросівки маркиDockersbyGerli,бежевого кольору,артикул 100781246у кількості1пара - після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні та власності потерпілого; картонну коробку обмотану фольгою всередині, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області після набрання вироком чинності знищити; DVD-R диск із відеозаписом від 16.06.2021, поміщений до паперового конверту, який долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком чинності залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя ОСОБА_1