Ухвала суду № 108630662, 27.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.01.2023Справа № 554/14343/22 Провадження № 2/554/2727/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27січня 2023р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря - Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » - Коцюби О.В. про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 554/14343/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника відповідача на адресу надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. , мотивована тим , що він має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскільки не згодний з її процесуальними діями по справі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу судді, визначені нормами ЦПК України відсутні. Оскільки заява про відвід головуючого судді по справі надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати її до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про відвід судді Материнко М.О. іншим суддею, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33,36,40,258,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ КБ « ПриватБанк » - Коцюби О.В. про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від розгляду цивільної справи № 554/14343/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про відвід судді Материнко М.О. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко