Постанова № 108630134, 17.01.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/176/23

№ 359/177/23

Провадження № 3/359/469/2023

№3/359/470/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синяченка В.П. адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.04.2011 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/469/2023 (справа №359/176/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/470/2023 (справа №359/177/23) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 17.01.2023 року.

29.12.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 45 км. + 20 м., на території АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду транспортного засобу марки «Man», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Wielton», д.н.з. НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.12.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 45 км. + 20 м., на території АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером «Драгер» прилад № ARHK - 0130, тест № 1561, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,88 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 29.12.2022 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280КУпАП орган(посадова особа)прирозглядісправипро адміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чибуловчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,щопом`якшуютьі обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу,атакож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/469/2023 та справи № 359/176/23.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Синяченко В.П. зазначив, що ОСОБА_1 вину по фактам вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки він заїхав на АЗС для ночівлі та так як вільних місць не було збирався виїхати, але його наздогнав інший водій на виїзді з АЗС і почав вимагати від нього гроші за те, що нібито він проїжджаючи зачепив його автомобіль. Однак ОСОБА_1 не зачіпав жодного авто коли проїжджав повз. Враховуючи те, що домовитись вони з іншим водієм не могли і ОСОБА_1 зрозумів, що вже нікуди не поїде, випив 100 гр. коньяку. Транспортним засобом в стані сп`яніння він навіть не керував. Майже через годину приїхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом на підпитку, доказів так і не надали. Погрожували евакуацією транспортного засобу та тягали за речі. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Письмове клопотання долучив до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справ приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року серії ААД № 154177, з яким правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.12.2022 року, фотоілюстрацією та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 2.3 (б), 13.3, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 45 км. + 20 м., на території АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду транспортного засобу марки «Man», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Wielton», д.н.з. НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером «Драгер» прилад № ARHK - 0130, тест № 1561, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,88 ‰. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.12.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 45 км. + 20 м., на території АЗС «Окко». Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Отже не доведеним є факт керування ОСОБА_1 29.12.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 45 км. + 20 м., на території АЗС «Окко», транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до результатів алкотестеру «Драгер», оскільки не доведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 29.12.2022 року о 02 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010року №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

У цьому зв`язку, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 36, ст. 124, ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/469/2023 (справа №359/176/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/470/2023 (справа №359/177/23) за ст.124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/469/2023 (справа №359/176/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченогост.124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо притягненняйого довідповідальності зач.1ст.130КУпАП,-закрити узв`язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк