Постанова № 108629130, 25.01.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/675/22

Провадження № 3/193/7/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю адвоката Пізняка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Софіївка адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїта Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130,ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010065 від 02 липня 2022 року ОСОБА_1 02 липня 2022 року о 15 год. 30 хвилин а/д Кривий Ріг с.Сергіївка керував транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138221 від 24 липня 2022 року ОСОБА_1 24 липня 2022 року о 20 год. 45 хвилин шосе Н-11 Софіївський район Дніпропетровська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, БК 475760.

В судове засідання, захисник ОСОБА_1 адвокат Пізняк В.І. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за двома епізодами закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували його факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогамист.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПпо епізоду від 02 липня 2022 року в матеріалах про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010065 від 02 липня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 липня 2022 року; Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в його присутності ОСОБА_1 повідомив, що він від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 029589 від 02 липня 2022 року за ч. 1ст. 126 КУпАП; диск з відеозаписом.

Свідки, які неодноразово викликались в судове засіданні не з`явились.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що 24.07.2022 року, оглядаючи інший транспортний засіб він та його напарник побачили автомобіль, який рухався у їхньому напрямку та який зупинився неподалік. Після чого вони під`їхали до автомобіля який зупинився задля перевірки згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». Водій знаходився за кермом та розмовляв по телефону, на його питання чому зупинились, пасажир відповів, що водію необхідно провести телефонну розмову. Автомобіль працював, також було ввімкнено аварійне світло. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився виконаним вимогу п. 2.5 ПДР України. В результаті ним був складений протокол.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010065 від 02 липня 2022 року ОСОБА_1 02 липня 2022 року о 15 год. 30 хвилин а/д Кривий Ріг с.Сергіївка керував транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР. При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Навпаки матеріали справи, а саме, досліджений судом відеозапис із нагрудних камери поліцейських свідчать ( і фактично підтверджують доводи захисника) про те, що саме дії ОСОБА_1 , за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано, а початок запису відеокамери фіксує те, що транспортний засіб ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 стоїть на автодорозі, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 та два свідки, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР. Дані відеозапису протирічать зазначеним у рапорті інспектора ВРПП Криворізького РУП ст.л-та поліції Мочалова В.Є. від 02 липня 2022 року про те, що ОСОБА_1 був саме зупинений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62Конституції Українипрезумпції невинуватості. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КупАП по епізоду від 02 липня 2022 року протокол серії ААБ №010065 не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за даним епізодом за ч.1ст.130КпАП України слідзакрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу відносно ОСОБА_1 серії ААД №138221 суд зазначає наступне. В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАПпо епізоду від 24 липня 2022 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138221 від 24 липня 2022 року, який складений належною особою, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом.

Згідно пояснень захисника, який вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що такі доводи спростовуються письмовими доказами та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого вбачається керування та зупинення транспортного засобу, який зупинився та в подальшому стояв на узбіччі дороги, до якого і під`їхали працівники поліції, виконуючи свої обов`язки. Наблизившись до транспортного засобу, на вимогу поліцейського, вийти та надати документи водію, з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія. На запитання працівника поліції звідки він їхав, ОСОБА_1 відповів, що їхав з роботи, на питання чи вживав алкогольні напої, пояснив, що випив пива. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення захисника суддя розцінює як намагання уникнути особою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннямип. 2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, інспектора взводу №1 роти №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта Мартинова С.О., дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий до протоколу, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення , як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1ст.130КпАП України (за протоколом ААД від 138221 за епізодом від 24.07.2022.)

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).

Відповідност.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1,283-284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАПза епізодом від 02 липня 2022 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010065 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпо епізоду від 24 липня 2022 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138221 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко