Постанова № 108629107, 27.01.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/197/23

Провадження № 3/206/234/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БІРЮСА», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Лебедина, буд. 98, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «БІРЮСА», ЄДРПОУ 24610743, не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за липень 2022 року № 9160999758 від 17.08.2022 у сумі 492,10 грн. по терміну сплати 30.08.2022, фактично - сплата відсутня, чим порушено пункти 57.1 ст. 57 та пп. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодеку України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає через несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 19292/04-36-04-08/24610743 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, акті № 15690/04-36-04/08/24610743 від 19.10.2022, акті щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення № 19293/04-36-04-08/24610743 від 08.11.2022 та іншими матеріалами справи.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення-це проступок,пов`язанийз тривалим,неперервним невиконаннямобов`язків,передбачених законом.Тобто,триваючі правопорушенняхарактеризуються тим,що особа,яка вчинилаякісь певнідії чибездіяльність,перебуває надаліу станібезперервного продовженняцих дій(бездіяльності).Ці діїбезперервно порушуютьзакон протягомякогось часу.Іноді такийстан продовжуєтьсязначний часі увесьчас виннийбезперервно вчиняєправопорушення увигляді невиконанняпокладених нанього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення, яке полягає у несплаті узгодженого податкового зобов`язання.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-2 КУпАП, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак