Постанова № 108627443, 25.01.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1986/22

Провадження №3/751/54/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ДСП ЧАЕС, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2022 року, о 16 год 45 хв, ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 39А, керував автомобілем VIPER 2550,32107, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», результат позитивний 1,30 %, що фіксувалось на п/в 473575.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні 26.09.2022 року захисник подав письмові пояснення, просив зарити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно того, коли саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та чи керував взагалі, оскільки така обставина працівниками поліції не була зафіксована, а сам мопед він вів у руках. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Працівниками поліції було складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога., проте про порядок проходження такого огляду працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено не було. Із відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 був без мотошолому, проте протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.3Г ПДР працівниками поліції складено не було, що вкотре свідчить про те, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що матеріалами справи не підтверджується ані подія адміністративного правопорушення, ані час та місце вчинення адміністративного правопорушення, ані наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення. Вважає, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів було допущено ряд грубих порушень чинного законодавства та законних прав ОСОБА_1 .

У судове засідання 25.01.2023 року особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Допитаний у якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що із напарником патрулювали місто. Зупинили мопед із пасажиром, оскільки пасажир був без шолому. Водій виявився із ознаками алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер. На запитання відповів, що причина зупинки зазначена у рапорті. З показами приладу Драгер водія ознайомлювали, усно йому було роз`яснено, що можна пройти огляд у медичному закладі, у лікаря нарколога.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він є начальником кооперативу № 23 по вул. Ціолковського. Із ОСОБА_1 попили кави, випили по 100 грамів спиртного, покурили. Під`їхали працівники поліції. Він бачив, що моторолер не заводився, і його тягнули. На запитання відповів, що подія сталася наприкінці червня, каву пили у магазині біля гаражів. Зайшов з ними в магазин і випили по 100 грамів. ОСОБА_1 намагався завести моторолер, але не їхав. Працівники поліції підійшли і звинуватили його, що він їхав. Спиртні напої вживали разом.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його адвоката, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 246252 від 11.06.2022 року; тестування на алкоголь до протоколу, Alkotest 6820, результат тесту 1,30 %; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.06.2022 року; відеозапис до протоколу серії ААД № 246252 від 11.06.2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого у судовому засіданні клопотання адвоката щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 гривень 20 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова