Ухвала суду № 108626062, 27.01.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2023 року Справа № 915/602/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

представник позивача - Мисюкевич Катерина Володимирівна, 02156, м.Київ, вул.Кіото, 25, офіс, 25

до відповідача: Рябокінь Вадима Леонідовича , АДРЕСА_1

про: стягнення 15 099,00 грн.

02.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" через електронний суд надала позовну заяву в якій просить стягнути з Рябокінь Вадима Леонідовича 15 099,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.06.2018 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та ФОП Рябокінь В.Л. було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8466575. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 . У подальшому, 26.07.2018 року в місті Первомайськ Миколаївської області по вулиці Широкій ОСОБА_2 , будучи особою, яка навчає керуванню в установленому порядку, не слідкував за технічним станом автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 (несправність гальмівної системи), внаслідок чого учень автошколи не впорався з керуванням та допустив наїзд на будинок. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власникам автомобіля та будинку завдано матеріальних збитків. Вказує, що Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року (Справа № 484/3450/18) ОСОБА_2 , який працює інструктором автошколи ФОП "Рябокінь", визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено будинок та огорожу по АДРЕСА_2 . Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власники пошкодженого майна звернулися до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна було проведено його огляд, про що складено акти огляду, а також замовлено експертну оцінку про вартість майнового збитку, яку відображено: - у звіті №20/1218 від 13.12.2018 року, відповідно якого вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 складає 11297,00 грн.; - у звіті №22/1218 від 13.12.2018 року, відповідно якого вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 складає 7802,00 грн. На підставі зібраних документів та згідно заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт №2300232904 на суму 9297,00 грн., виплату якої здійснено на користь потерпілого та складено страховий акт №2300232905 на суму 5802,00 грн., виплату якої здійснено на користь потерпілої. Загальна сума страхового відшкодування становить 15099,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Також, зазначає, ФОП Рябокінь В.Л. перебуває в статусі "припинено", однак відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм, тому позов подається до фізичної особи - Рябокінь Вадима Леонідовича .

Суд, у відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України звернувся із запитом до Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та оформлення паспортів громадянина України апарату виконавчого комітет Первомайської міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших відомостей щодо Рябокінь Вадима Леонидовича .

26.01.2023 від виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надійшов лист №107/3.1-26 від 09.01.2023, в якому на запит суду щодо місця реєстрації фізичної особи Рябоконя Вадима Леонидовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, що 21.12.2019 дана особа була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку зі смертю (А/З №874 від 11.11.2019, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Отже, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач помер, що виключає можливість відкриття провадження у справі за позовними вимогами до цього відповідача. Відомості про правонаступництво у спірному матеріальному правовідношенні на час відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 07.04.20 у справі №473/1433/18, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарсько-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі, й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Тобто, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, в порядку статті 52 ГПК України, можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що відповідач - Рябокінь Вадим Леонидович станом на час звернення до суду померла, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п.6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 статті 175, ст.ст.232, 234, ст. 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовні матеріали повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна".

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 27.01.2023.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до п.7 ч. 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук