Рішення № 108625392, 23.01.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1042/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко В.В., адвокат, ордер серії СА № 1019297 від 13.10.2022р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Спесивцев В.В., адвокат, ордер серії АВ №1055733 від 07.12.22р. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальової Юлії Анатоліївни

до Фермерського господарства "Олгрис"

про стягнення 138 749, 54 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 17.11.22р. справу за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальової Юлії Анатоліївни до відповідача Фермерського господарства "Олгрис" про стягнення 138749,54грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження ( надалі - Позивач та Відповідач).

Відповідно до ухвали суду від 20.12.22р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.01.23р. о 12:00год., одночасно продовжено сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій.

17.01.23р. через діловодну службу господарського суду Позивач надіслав клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для подання відповіді на відзив від 12.01.23р. (вх. г/с №01-44/157/23 від 17.01.23р.) в порядку ст.ст. 114, 119 ГПК України.

Суд ухвалив поновити Позивачу пропущений процесуальний строк, встановлений для подання відповіді на відзив та прийняв до розгляду заяву по суті справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.01.23р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Фізична особа-підприємець Ковальова Юлія Анатоліївна звернулася з позовом до відповідача Фермерського господарства "Олгрис" про стягнення 138 749, 54 грн, з яких: 72 980, 00 грн основного боргу, 2 981, 18 грн - 3% річних, 18 971, 90 грн інфляційних втрат, 27 516, 46 грн пені та 16 298, 00 грн штрафу (надалі за текстом - Позивач, Відповідач).

В обґрунтування підстав позову, Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язання зі сплати коштів за надані послуги згідно умов, порядку та строків, визначених Договором на проведення сільськогосподарських робіт від 01.04.21р. (надалі за текстом - Договір від 01.04.21р.).

У відзиві на позов Відповідач вимоги останнього не визнав насамперед з тих підстав, що Позивач не виконала умови п. п. 5.1 та 5.2 Договору від 01.04.21р. щодо надання у встановлений договором строк акта виконаних робіт за договором , без якого не може відбутися автоматичне узгодження сторонами виконання послуг та їх вартість. Відповідач наполягає на доводах про те, що ним не прийняті послуги за Договором від 01.04.21р. З цих підстав, доводи Позивача про виникнення у Відповідача заборгованості за цим договором безпідставні , а також застосування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання. Разом з тим, Відповідач заявляє про сплив позовної давності за вимогами про стягнення пені, штрафу , 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 65767,54грн, нарахованих на заборгованість, що виникла 22.06.21р., а позов подано до суду - 15.11.22р. Вважає, що розрахунок усіх цих вимог мав здійснюватися за правилом ч. 6 ст. 232 ГК України.

У відповіді на відзив Позивач стверджує, що саме Відповідач, в порушення договірної умови 2.2.3 Договору від 01.04.21р. не підписав акт виконаних робіт від 02.04.21р. та не заявив про наявні зауваження до якості наданих послуг. З врахуванням викладеного, надані послуги вважаються такими, що прийняті замовником. Не спроможними є доводи Відповідача про сплив позовної давності за вимогами про стягнення індексу інфляції та 3% річних, оскільки до цих вимог застосовується загальна позовна давність у 3 роки. Більше того, строк нарахування індексу інфляції та 3% річних цивільним законодавством не визначений, тому є безстроковим і може нараховуватись за весь період прострочення зобов`язання.

У судовому засіданні 23.01.23р. представники сторін спору підтримали викладені доводи та заперечення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.04.21р. між Фізичною особою-підприємцем Ковальовою Ю.А. (Виконавець) та Фермерським господарством "Олгрис" (Замовник) укладено Договір на проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику спеціальним транспортом (трактор колісний Case 43041 CA з агрегатом культиватор виробництва Данії) послуги з внесення аміаку рідкого технічного на площі 400 га (далі - "Послуга"), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Перелік, строки виконання послуг, а також їх вартість за взаємною згодою Сторін можуть коригуватися в процесі надання послуг шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього Договору (п. 1.2. Договору від 01.04.21р.).

Права та обов`язки сторін визначено у розділі 2 Договору від 01.04.21р., серед яких, зокрема, Замовник зобов`язаний вчасно і у повному обсязі здійснити оплату вартості належним чином наданих Виконавцем і прийнятих Замовником послуг у порядку, передбаченому цим Договором (па. 2.2.1. Договору від 01.04.21р.); Замовник зобов`язаний приймати надані послуги відповідно до умов цього Договору і в разі виявлення допущених відхилень від умов Договору або інших недоліків наданих послуг негайно заявити про них Виконавцю (п. 2.2.3. Договору від 01.04.21р.); Виконавець має право вимагати від Замовника оплатити послугу, надану відповідно до умов цього Договору належним чином та у визначені строки (п. 2.3.1. Договору від 01.04.21р.); вимагати від Замовника підписання у встановленому порядку документів про виконання цього Договору у випадку, коли послуги надані відповідно до умов, визначених цим Договором (п. 2.3.2. Договору від 01.04.21р.).

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом попередньої оплати 50% суми, встановленої в рахунку-фактурі протягом 3-х банківських днів після отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку-фактури та 50% суми після підписання акту виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів (п. 4.1. Договору від 01.04.21р.).

Фактом, що підтверджує завершення виконаних робіт, обумовлених сторонами, є підписання сторонами Акту виконаних робіт, згідно з яким Замовником проводиться остаточний розрахунок за внесення і доставку аміаку протягом 3-х банківських днів з дня підписання Акту (п. 5.1. Договору від 01.04.21р.).

Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання від Виконавця відповідного Акту, підписати його або направити Виконавцю письмову відмову від прийняття наданих послуг та підписання Акту із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків та/або викладених обставин, які унеможливлюють підписання цьому визначений Замовником строк є обов`язковим для Виконавця (п. 5.2. Договору від 01.04.21р.).

Відповідальність сторін визначено у розділі 6 Договору від 01.04.21р., згідно п. 6.3. якого визначено, що сторони, керуючись приписами ст. 536 Цивільного кодексу України, погодили, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти за весь період користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються проценти. При цьому періодом користування чужими грошовими коштами для цілей цього пункту цього Договору мається проміжок часу, що починається з першого дня прострочення виконання боржником свого обов`язку передати грошові кошти за цим Договором, закінчується у день повного виконання ним цього обов`язку. Проценти за користування чужими грошовими коштами нараховуються на суму невиконання або несвоєчасно виконаного обов`язку передати грошові кошти за цим Договором.

У разі несвоєчасної або неповної оплати послуг відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України (п. 6.3. Договору від 01.04.21р.).

При порушенні Замовником строків розрахунку, обумовлених розділом 4 цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця штраф в розмірі 10 (десяти) % від вартості наданих послуг, який надається за конкретним замовленням (п. 6.5. Договору від 01.04.21р.).

Строк дії Договору від 01.04.21р. за умовою п. 12.1 - до 31.12.21р., але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором чи його розірвання.

Виконавець виставила Замовнику до оплати рахунок №2 від 01.04.21р. на суму 200 000,00грн (а. с. 16).

Замовник оплатив рахунок №2 від 01.04.21р. на суму 90000,00грн (а. с. 18, 66).

Виконавець оформила Акт надання послуг №1 від 02.04.21р. на суму 162 980, 00 грн на підтвердження факту надання послуг із внесення аміаку на площі 325,96га (а.с.17).

Виконавець звернулася до Замовника із листом від 04.06.21р. за №2, у якому просила підписати Акт надання послуг №1 від 02.04.21р. на суму 162980,00грн та сплатити залишок боргу на суму 72980,00грн. У листі від 04.06.21р. за №2 Виконавець просила Замовника звернути увагу на п.5.1 Договору від 01.04.21р. за яких умов вважатиметься, що надані послуги прийняті Замовником без зауважень (а.с. 19-20).

Як встановлено судом, лист від 04.06.21р. за №2 Замовник отримав 16.06.21р. ( а.с.20).

У справі відсутні докази надання Замовником відповіді на лист Виконавця від 04.06.21р. за №2 та здійснення повної оплати наданих послуг в сумі 72980,00грн.

Водночас Замовник визнає, що отримав від Виконавця лист від 04.06.21р. за № 3 з аналогічним змістом та рахунок на оплату № 76 від 02.04.21р. на суму 72980,00грн за надання послуги з внесення аміаку на площі 145,96грн ( а.с. 67,72).

Замовник надав ксерокопію конверту про отримання від Виконавця рекомендованого листа з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 1800304503750 ( а.с. 75).

Виконавець просить в судовому порядку стягнути борг в сумі 72980,00грн на підставі досягнутих домовленостей за умовами Договору від 01.04.21р. в частині обов`язку Замовника здійснити повну та своєчасну оплату вартості наданих послуг. За допущене прострочення у виконанні грошового зобов`язання Виконавець просить стягнути із Замовника 2981,18грн 3% річних, 18971,90грн інфляційних втрат, 27516,46грн пені та 16 298грн штрафу.

Замовник позов не визнав як в частині вимоги про стягнення основного боргу , так і в частині заявлення до стягнення штрафних санкцій, заявивши одночасно про сплив позовної давності за такими вимогами.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Договір на проведення сільськогосподарських робіт від 01.04.21р. за правовою природою є договором про надання послуг (глава 63 ЦК України).

У п. 5.1. Договору від 01.04.21р. сторони погодили , що фактом, що підтверджує завершення виконаних , обумовлених Сторонами, є підписання Сторонами Акту виконаних робіт , згідно з яким Замовником проводиться остаточний розрахунок за внесення і доставку аміаку протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Акту.

Акт складається Виконавцем у 2(двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані. Виконавцем акт надається Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.

За умовою п.5.2 Договору від 01.04.21р. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання від Виконавця відповідного Акту підписати його або направити Виконавцю письмову відмову від прийняття наданих послуг та підписання Акта тощо.

Як встановлено судом, Виконавець звернулася до Замовника із листом від 04.06.21р. за №2, у якому просила підписати Акт надання послуг №1 від 02.04.21р. на суму 162980,00грн та сплатити залишок боргу на суму 72980,00грн. У листі від 04.06.21р. за №2 Виконавець просила Замовника звернути увагу на п.5.1 Договору від 01.04.21р. за яких умов вважатиметься, що надані послуги прийняті Замовником без зауважень (а. с. 19-20).

Як встановлено судом, лист від 04.06.21р. за №2 Замовник отримав 16.06.21р. ( а.с.20).

У справі відсутні докази надання Замовником відповіді на лист Виконавця від 04.06.21р. за №2 та здійснення повної оплати наданих послуг в сумі 72980,00грн.

Замовник визнає, що отримав від Виконавця лист від 04.06.21р. за № 3 з аналогічним змістом та рахунок на оплату № 76 від 02.04.21р. на суму 72980,00грн за надання послуги з внесення аміаку на площі 145,96грн ( а.с. 67,72).

Замовник надав ксерокопію конверту про отримання від Виконавця рекомендованого листа з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 1800304503750 ( а.с. 75).

Системний аналіз змісту ст.ст. 73-79 ГПК України свідчить, що оцінка кожного доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, і зокрема, рішення Суду у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством.

З цих підстав, суд застосовує статтю 79 Кодексу про те, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика палата Верховного Суду у п.81 постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц дійшла концептуального висновку, який є релевантним до застосування у цій справі: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. п.43 постанови КГС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18)».

Так, як встановив суд з корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого для пересилання Виконавцем 04.06.21р. та отриманого Замовником 16.06.21р., такому повідомленню визначено штрихкодовий ідентифікатор 1803601820326 ( а.с. 20).

Замовник не довів , що у поштовому відправленні, яке він отримав 16.06.21р. на свою адресу були відсутні лист Виконавця від 04.06.21р. за №2, у якому вона просила підписати Акт надання послуг №1 від 02.04.21р. на суму 162980,00грн та сплатити залишок боргу на суму 72980,00грн. Не довів також відсутність у поштовому відправленні двох примірників Акту надання послуг №1 від 02.04.21р. на суму 162980,00грн, а також рахунку на оплату № 76 від 02.04.21р. на суму 72980,00грн за надання послуги з внесення аміаку на площі 145,96грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає доведеною Виконавцем обставину надання Замовнику послуг з внесення аміаку на загальній площі 325,96га, що підтверджується Актом надання послуг №1 від 02.04.21р. та нездійснення оплати коштів 72980,00грн з внесення аміаку на площі 145,96грн на підставі рахунку на оплату № 76 від 02.04.21р.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 72980,00грн підлягає задоволенню.

За ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актами цивільного законодавства.

Зміст умови п. 6.3. Договору від 01.04.21р. дає підстави вважати, що сторони керувались приписами ст. 536 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним ( ч.2 цієї статті Кодексу).

Позовна вимога про стягнення пені в сумі 27516,46грн задоволенню не підлягає з підстав відсутності вчиненого у письмовій формі правочину щодо цього виду забезпечення виконання зобов`язання.

Штраф є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язання та відповідно до визначення, здійсненого у ч. 2 ст. 549 ЦК України , є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовою п. 6.5 Договору від 01.04.21р. при порушенні Замовником строків розрахунку , обумовлених розділом 4 цього Договору , Замовник сплачує на користь Виконавця штраф в розмірі 10% від вартості вказаних послуг, який надається за конкретним замовленням.

Штраф у розмірі 10% визначено від загальної вартості наданих послуг за Актом наданих послуг від 02.04.21р. на суму 162 980,00грн (162 980,00грн х 10% = 16 298, 00 грн).

У ч. 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірна умова п.6.5 Договору від 01.04.21р. передбачає право Виконавця вимагати сплати штрафу у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, а не від суми невиконаного зобов`язання в сумі 72980,00грн.

Замовник заявив про застосування позовної давності до вимоги про стягнення штрафу 16298,00грн на підставі ч. 4 статті 267 ЦК України.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 ЦК України).

Виконавець вважає, що строк виконання Замовником зобов`язання з погашення основного боргу у стягуваній сумі 72980,00грн настав до 22.06.21р., тоді як 22.06.21р. є першим днем прострочення його виконання та підставою для застосування умови п.6.5 Договору від 01.04.21р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності за вимогою про стягнення штрафу розпочався з наступного дня після виникнення права на застосування цієї санкції до Замовника . З позовом Виконавець звернулася до суду 11.11.2022.

У позові про стягнення із Замовника штрафу у розмірі 16298,00грн суд відмовляє через сплив позовної давності за правилом ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.20р. у справі №910/4590/19).

До вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

За умовою п.5.2 Договору від 01.04.21р. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання від Виконавця відповідного Акту підписати його або направити Виконавцю письмову відмову від прийняття наданих послуг та підписання Акта тощо. За умовою п. 4.1 Договору від 01.04.21р. оплатити послуги Замовник мав протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк для підписання акта визначався у робочих днях: 17.06.21р.,18.06.21р. та 22.06.21р., а строк для оплати у банківських днях: 23.06.21р., 24.06.21р. та 25.06.21р. Прострочення з 26.06.21р.

Розрахунок 3% річних здійснено за період прострочення з 26.06.21р. до 31.10.22р. із суми боргу 72980,00грн на суму 2957,19 грн.

У стягненні 23,99грн 3% річних суд відмовляє.

Розрахунок інфляційних втрат на суму 18971,90грн є обґрунтованим. Позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач довів обґрунтованість позовних вимог в частині, визнаній судом.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2481, 00 грн із ціни позову 138 749, 54 грн.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1697, 08 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Олгрис" (13543, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Андрушки, вул. Жарки, буд. 11, код ЄДРПОУ 38047176) на користь Фізичної особи-підприємця Ковальової Юлії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): 72980,00грн основного боргу; 2 957,19грн 3% річних; 18971,90грн інфляційних втрат; 1697,08грн судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 23,99грн 3% річних, 27516,46грн пені та 16 298,00грн штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.01.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідом) на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек. з повідом) на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2