Рішення № 108622489, 18.01.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2685/21

Номер провадження 2/676/110/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р. Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодуваня матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 06.05.2021 р. з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна» про відшкодуваня матеріальної шкоди, вказавши третьою особа - ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.10.2018 р. приблизно о 22.20 год. на автодорозі «Ярмолинці-Кам`янець-Подільський» третя особа ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110308-44», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «АІЮІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на дату ДТП була застрахована ПрАТ СК «Євроінс Україна» за полісом АМ/2939171 та ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом АМ-7834622 (який відповідно до п.З.ч.1 ст. 989 ЦК України визнаний нікчемним). 08 листопада 2018 року на підставі заяви СГ «ТАС», дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» було виконано оцінку пошкодженого транспортного засобу AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка оформлена Звітом № 417/18 за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ. Відповідно до зазначеного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки становила 430401,16 грн. У зв`язку з тим, що відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ- 110308-44», д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП була застрахована ще й ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом АМ-7834622 від 03.10.2018 року (на дату ДТП був у водія автомобіля «ЗАЗ-110308-44», д.н.з. НОМЕР_1 ), Позивач спочатку направив заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «СГ «ТАС», однак 09.10.2019 року заяву про страхове відшкодування направив також до ПрАТ СК «Євроінс Україна». Разом із заявою, відповідачу також направлено оригінал звіту № 417/18 за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 08.11.2018 року. Відправлення відповідач отримав 29.05.2020 року про що свідчить накладна № 2199588 від 09.10.2019 року. З часу отримання заяви до цього часу жодної відповіді на заяву від ПрАТ СК «Євроінс Україна» не надходило. Позивач вказує, що відповідач після отримання заяви про страхове відшкодування мав би протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (до 28.08.2020 р.) йому відшкодувати 99000,00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 99000,00 грн. і фінансові санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами за весь час прострочення (з 28.08.2019 р.) станом на дату прийняття рішення. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, після оголошення по справі перерви в судове засідання з`явився позивач який в суді позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що ним вживалися заходи для отримання страхового відшкодування, звертався до суду з позовом до ПрАТ «СГ «ТАС» в задоволенні якого судом було відмовлено, ним було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, квитанцію про оплату поштового відправлення яким направлялась відповідачу заява ним загублено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову(а.с.59-61). В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача вказує, що заяву про виплату страхового відшкодування СК було отримано 29.05.2020 р., в той же час обов`язковою умовою для отримання страхового відшкодування відповідно до пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» є подача потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, в зв`язку із цим 10.06.2020 р. страховою компанією було складено відповідний акт про відмову № В-30408/20 та повідомлено про це позивача в листі № 333-ЮР від 12.06.2020 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/3580/19, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2018 р. ОСОБА_4 (третю особу по справі) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПу виді штрафу в сумі 340 гривень, за те, що вона 11 жовтня 2018 року близько 22 год. 20 хв. на автодорозі «Ярмолинці-Кам`янець-Подільський» 52 км+560м., керуючи транспортним засобомавтомобілем марки «ЗАЗ-110308-44», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (позивача по справі), який рухався по головній дорозі в напрямку м.Кам`янець-Подільського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11ПДРУкраїни.

Позивач є власником автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.31).

Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 08.11.2018 р. №417/18(а.с.8-30) вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля станом на день оцінки складає 430401 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ-110308, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується копією Полісу обов`язкового страхування ціивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2939171 від 23.03.2018 р.(а.с. 32), витягом з бази МТСБУ наданої позивачем(а.с.33). Згідно копії зазначено полісу строк його дії становить з 24 березня 2018 року по 23 березня 2019 року, розмір страхової суми(ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну встановлено 100000,00(сто тисяч) грн., розмір франшизи 1000,00(одна тисяча) грн.

Позивачем було оформлено заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування від 09.10.2019 р. (а.с.35). Згідно копії поштової накладної(а.с.36) зазначений лист було отримано відповідачем 29.05.2020 р.

10.06.2020 р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" було складено акт № В-30408/20 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті(а.с.62). Підставою відмови у здійсненні страхового відшкодування(регламентної виплати) відповідачем зазначено неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди згідно п.п. 37.1..4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Листом від 12.06.2020 р. позивача було повідомлено відповідачем листом № 333-10Р про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника в суді що позивачем було направлено 09.10.2019 р. відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та надану суду копію накладної служби кур`єрської доставки «GrandEX» з відміткою про прийняття кур`єром 09.10.2019 р. оскільки позивачем та його представником не надано суду квитанції про оплату послуг кур`єрської доставки, а також бланку вкладення поштового відправлення, вказана накладна(а.с.36) не містить опису вкладення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення заяви та доданих до неї документів відповідачу саме 09.10.2019 р.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо направлення позивачу листа від 12.06.2020 р. з повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв`язку із не наданням суду належних доказів підтверджуючих це, а саме: реєстру направлення поштової кореспонденції, квитанції про оплату поштових послуг.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.За загальним принципом, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідокДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Одночасно за положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі «Закон№ 1961-IV»)підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону№ 1961-IV). Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат.

Разом з тим, ані Закон №1961-IV, ані ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності.

Водночас ЦК України передбачається також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті 263-264, стаття 267 ЦК України). Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак,законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві(стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17(провадження №14-95цс20) з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону№ 1961-IV).

Потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Як встановлено судом, позивач звертався 30.05.2019 р. з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Українга», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП(справа № 676/3580/19. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2020 р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову було відмовлено. Зазначеним рішенням, копія якого приєднана судом до матеріалів справи, було встановлено, що на дату ДТП, яка мала місце 11.10.2018 року на транспортний засіб ЗАЗ-110308,д.н.з. НОМЕР_1 діяло два поліси цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: АМ/2939171 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 23.03.2018 р. та №АМ/7834622 від 03.10.2018 року АТ «СГ «ТАС» (приватне). Враховуючи, що Поліс АМ /7834622 є нікчемний(на підставі п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України), а в Договорі добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FО-00213497 не вказано, що цим договором застрахована відповідальність власника чи володільця транспортного засобу ЗАЗ-110308, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому судом було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

З врахуванням зазначених обставин, встановлених судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем вживалися розумні заходи для отримання відшкодування за рахунок страховика транспортного засобу ЗАЗ-110308, д.н.з. НОМЕР_1 , та обставина, що транспортний засіб ЗАЗ-110308, д.н.з. НОМЕР_1 , на день вчинення ДТП мав два поліси цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спір щодо стягнення страхового відшкодування із останнього страховика розглядався в суді, під час його розгляду позивач звернувся із вимогами про виплату страхового відшкодування до першого страховика в зв`язку із чим ним було пропущено строк звернення до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з поважних причин. На підставі викладеного, враховуючи правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності які заявлені до відповідача щодо стягнення 99000,00 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають до задоволення.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами за весь час прострочення (з 28.08.2019 р.) станом на дату прийняття рішення, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, при цьому суд враховує, що заяву про виплату страхового відшкодування відповідачем було фактично отримано 29.05.2020 р. по якій прийнято рішення(акт № В-30408/20) про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті згідно п.п. 37.1..4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, ст.ст. 12, 22, 256-257, 980, 988, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (код ЄДРПОУ 22868348; місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, 102, м.Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): 99000(дев`яносто дев`ять тисяч) грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення фінансових санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами за весь час прострочення (з 28.08.2019 р.) станом на дату прийняття рішення відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (код ЄДРПОУ 22868348; місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, 102, м.Київ, 03150) на користь держави 990,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В