Ухвала суду № 108622294, 26.01.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/949/22

Провадження №1-кп/601/30/2023

У Х В А Л А

26 січня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022211010000108 від 17 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 обраний їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для продовження обвинуваченій вказаного запобіжного заходу. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченої під вартою. Заперечує проти визначення обвинуваченій розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечують проти вказаного клопотання та захисник просить змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на те, клопотання прокурора є необгрунтоване, вчинення ОСОБА_3 тиску на свідків та потерпілу прокурором не підтверджено, обвинувачена не перешкоджає розгляду данного кримінального провадження та має міцні соціальні зв`язки, її син проходить службу в ЗСУ. Сума обраної, ухвалою суду від 21.03.2022, застави для обвинуваченої є завідомо непомірною. Захисник вважає, що оскільки строк дії ухвали від 21.03.2022 закінчився, тому продовжуючи обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначені розміру застави просить врахувати матеріальне становище обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи буи повідомлені належним чином.. Судове засідання проводилось після відбою повітряної тривоги.

Відповідно до ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПКцього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду заявленого клопотання довела потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, так як судовий розгляд по даному провадженню ще не закінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , її сімейний та матеріальний стан, а також з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194КПК України суд покладає на обвинувачену обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_3 обраний їй, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21березня 2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк діїухвали до 26 березня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 у справі № 601/949/22; провадження №1-кп/601/30/2023 згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.01.2023..

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.01.2023 о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий: