Рішення № 108619926, 26.01.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-а/359/9/2023

Справа № 359/5492/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Синяченка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Шкроба Артура Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 червня 2022 року постановою серії ЕАО №5459560 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 7 червня 2022 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Головатого, 1 в м. Бориспіль, Київської області, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив відповідні документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України. Позивач взагалі не керував цим транспортним засобом, а відтак не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії ЕАО №5459560 від 7 червня 2022 року, провадження у справі закрити.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

У судовомузасіданні представникпозивача СиняченкоВ.В.позов підтримує.Зазначив,що постановоюсудді Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіТкаченко Д.В.від 28листопада 2022року булозакрито провадженняу справіпро притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП узв`язку ізвідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення.Обставини тієїсправи стосуютьсяцієї адміністративноїсправи,оскільки подіївідбувались одночасно.В справі№359/3423/22було встановлено,щоОСОБА_1 не керував 7червня 2022року о22годині 25хвилин повул.Головатого,1в м.Бориспіль,Київської областітранспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 . Оскаржувана постановане булаврученапозивачу вчасно, про її існування він дізнався під час розгляду справи №359/3423/22.Тому представник позивача просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Милова Р.С. направила на адресу суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що на відеозаписі з бодікамери №475475 зафіксовано, як позивач після того як керував автомобілем на вимогу поліцейського не пред`явив документи, зазначені в п.2.4 «а» ПДР України. Інспектор виніс законну та обґрунтовану постанову, підстав для скасування якої немає.

Командир БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шкроб А.О. відзив на адресу суду не направив, не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5459560 від 7 червня 2022 року (а.с.61), винесеною інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Захарець О.О., визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 7 червня 2022 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Головатого, 1 в м. Бориспіль, Київської області, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив відповідні документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на керування транспортних засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: залишитирішення суб`єктавладних повноваженьбез змін,а позовнузаяву беззадоволення; скасуватирішення суб`єктавладних повноваженьі надіслатисправу нановий розгляддо компетентногооргану (посадовоїособи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України представник ДПП Милова Р.С. подала відеозапис, що міститься у файлі «130 Костянець mp4» на DVD - диску (а.с.62). В змісті відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, відсутня візуальна інформація про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 та мав статус водія у розумінні абз.25 п.1.10 ПДР України. Натомість, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року (а.с.64-66) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змісту мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 7 червня 2022 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Головатого, 1 в м. Бориспіль, Київської області ОСОБА_1 не керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання визнається невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить невід`ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5459560 від 7 червня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 2 листопада 2022 року (а.с.23). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор Захарець О.О. (а не Шкроб А.О.) діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Шкроба Артура Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Захарець Олени Олександрівни про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5459560 від 7 червня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта