Ухвала суду № 108617487, 26.01.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17359/22

Провадження № 2/127/2215/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бессараб Н.М. перебуває зазначена цивільна справа.

26.01.2023 суддею Бессараб Н.М. у вищезазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі №127/17359/22 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання по справі 13 жовтня 2022 року о 10.00 год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

06.12.2022 на адресу суду від представника відповідача адвокатаОдноралець А.В. надійшлазустрічна позовназаява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022,для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 доВінницької міськоїради провизнання протиправнимта скасуваннярішення виконавчогокомітету Вінницькоїміської ради№982від 19.05.2022 до спільного розгляду з первісним позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. Повернуто ОСОБА_1 зустрічний позов до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 мотивована тим, що згідно ст. 193 ЦПК відповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимогиза зустрічнимпозовом ухвалоюсуду об`єднуютьсяв однепровадження зпервісним позовом.

В ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 13.09.2022 зазначено, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Одноралець А.В. 21.09.2022 отримала копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.09.2022.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленийсудом строквідзив напозовну заявуне подав.

Разом з тим, 06.12.2022 представник відповідача адвокат Одноралець А.В. подала до суду зустрічну позовну заяву, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України.

При цьому будь-яких доказів поважності причин неподання зустрічного позову у встановлений ст. 193 ЦПК України строк відповідач суду не надав.

По справі також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької міської ради, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 №982 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді», в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 , тобто з аналогічними позовними вимогами зустрічного позову.

Інформації щодо результатів розгляду справи в порядку адміністративного судочинства станом на 07.12.2022 ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 скасовано і матеріали справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що керуючись своїм внутрішнімпереконанням тавимогами чинногоцивільного процесуальногозаконодавства України, головуюча суддя першої інстанції Бессараб Н.М. у даній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, висловила свою думку, яка також не змінилася і на даний час, а саме про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022, тому продовження суддею Бессараб Н.М. розгляду матеріалів справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів ставитиме під сумнів її об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бессараб Н.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бессараб Н.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: