Ухвала суду № 108615936, 24.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/2740/15-ц

Провадження № 6/0203/5/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту фактичного погашення боргу у виконавчому провадженні № 65107988. (а.с.1-5)

В судове засідання приватний виконавець не з`явилась, в своєму поданні просила розглянути його без її участі.

У зв`язку із неявкою приватно виконавця розгляд справи проведено без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно відомостей з ЄДРСР 16 березня 2018 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3830,66 доларів США.

Відомості щодо видачі виконавчого листа не можливо підтвердити, оскільки матеріали справи № 264/2740/15-ц, перебувають в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, на тимчасово окупованій території.

Згідно відомостей з ЄДРСР 02 грудня 2019 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №264/2740/15-ц у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.8 на зв., 9)

12 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65107988, з приводу примусового виконавчого листа №264/2740/15-ц. (а.с.10)

В порядку примусового виконання приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. здійснювались дії необхідні для виконання рішення суду, направлялись запити, виносились постанови про арешт коштів та арешт майна боржника. (а.с.а.с.11-23)

Згідност.441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно дост.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухиленняборжника відвиконання покладенихна ньогорішенням обов`язківу виконавчомупровадженні можесвідчити невиконанняним своїхобов`язків,передбачених ч.5ст.19Закону України«Про виконавчепровадження» ізнаступними змінамита доповненнями,де визначено,що боржникзобов`язаний утримуватисявід вчиненнядій,що унеможливлюютьчи ускладнюютьвиконання рішення; 2)допускати вустановленому закономпорядку виконавцядо житлата іншоговолодіння,приміщень ісховищ,що належатьйому абоякими вінкористується,для проведеннявиконавчих дій; 3)за рішеннямимайнового характеруподати виконавцюпротягом п`ятиробочих днівз днявідкриття виконавчогопровадження деклараціюпро доходита майноборжника,зокрема промайно,яким вінволодіє спільноз іншимиособами,про рахункиу банкахчи іншихфінансових установах,про майно,що перебуваєв заставі(іпотеці)або вінших осіб,чи прокошти тамайно,належні йомувід іншихосіб,за формою,встановленою Міністерствомюстиції України; 4)повідомити виконавцюпро змінувідомостей,зазначених удекларації продоходи тамайно боржника,не пізнішенаступного робочогодня здня виникненнявідповідної обставини; 5)своєчасно з`являтисяна вимогувиконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець не надав жодного доказу, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з`являвся на виклики державного виконавця до суду не надано. Самі по собі виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів та арешт майна боржника та супровідні листи не є доказом ухилення боржника від виконання обов`язків, оскільки жодного доказу, що боржник отримав особисто вказані документи до справи не надано.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем не підтверджений факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.33 Конституції України,ст.ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 441 ЦПК України,суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко