Ухвала суду № 108615908, 24.01.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6094/22

Провадження № 2-з/202/7/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права.

23.01.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі відносно ОСОБА_1 , або передавати майно, а саме гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зокрема у виконавчих провадженнях № 70633251 та № 70633286 відкритих 03.01.2023 року на підставі постанов Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсановим С.І.

В обгрунтування заявник зазначає, що рішенням суду та його виконання на підставі виконавчих листів, передбачено вилучення майна у позивача, та стягнення судових і виконавчих витрат на підставі виконання рішення суду по справі № 202/1604/22, а позивач оскаржує право власності на спірне майно (гараж) у судовому порядку шляхом подання позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, права власності на гараж, через те, що вважає, що реєстрація здійснена з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті справи № 202/6094/22, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Також у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде примусово виселено, а відповідач в свою чергу може реалізувати дане майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що між сторонами існує реальний спір та вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

При прийнятті такого рішення судом також враховане, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбаченийст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст.149, п. 2 ч. 1 ст.150, ч. 6 ст.153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі відносно ОСОБА_1 , або передавати майно, а саме гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: м. Дніпро, вул. Бережинська, буд. 6 ОСОБА_2 чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зокрема у виконавчих провадженнях № 70633251 та № 70633286 відкритих 03.01.2023 року на підставі постанов Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсановим С.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Ісаєва