Ухвала суду № 108613568, 12.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21913/21

Провадження № 2/752/1521/23

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 07.09.2021 р. в справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: