Ухвала суду № 108611869, 24.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.01.2023Справа № 554/14348/22 Провадження № 2/554/586/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву АТ КБ «Приват Банк» про відвід судді від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

20.01.2023року відпредставника відповідачаАТКБ «ПриватБанк» надійшлазаява провідвід вякій він посилався на те, що вони мають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бугрія В.М.

Відповідно до ч. 2ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.36,37 ЦПК України.

Заявником в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.36,37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ КБ«Приват Банк» провідвід судді Бугрія В.М. вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити.

Передати заяву представника відповідача АТ КБ «Приват Банк» про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій