Рішення № 1086102, 18.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р. Справа № 4/433/07

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Донснаб”

вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район

Харківської області, 62370

Відповідач Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Колос”

с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області, 57032

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Шейда І.М. директор.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 18/9 від 18.09.2006р. 68 000,00 грн., з яких:34 000,00 грн. основного боргу та 34 000,00 грн. штрафу.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про погашення в повному обсязі основного боргу в сумі 34 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, та просить відмовити позивачу в частині стягнення штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

18.09.06р. сторони уклали договір № 18/9 на закупівлю сільськогосподарської продукції, згідно якого відповідач повинен був передати пшеницю м”яку 3 класу, а позивач розрахуватися за отриману продукцію.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо передплати виконав, перерахувавши відповідачу 34 000,00 грн., а відповідач продукцію не передав, грошові кошти не повернув, позивач просить стягнути з відповідача 34 000,00 грн. основного боргу та 34 000,00 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним чином, тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Згідно договору № 18/9 на закупівлю сільськогосподарської продукції, позивач перерахував відповідачу 34 000,00 грн. передплати за продукцію, що підтверджується банківською випискою за 19.09.2006р. (а.с. 12)

Відповідач не виконав свої зобов’язання , згідно п.2.1.1. договору, не передав в строк до 11.11.2006р. продукцію позивачу.

Згідно ч. 2 ст.693 ЦК України за договором купівлі-продажу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду заборгованість склала 34 000,00 грн. основного боргу.

Однак, під час розгляду справи відповідач оплатив позивачу основний борг в сумі 34 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 177 від 27.07.2007р. та № 180 від 30.07.2007р. (а.с. 36-37).

Отже, провадження на суму основного боргу 34 000,00 грн. слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати пропорційно суми боргу віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Також позивач просить стягнути штраф в сумі 34 000,00 грн., посилаючись на п.п. 4.1.4., 4.1.5. договору, згідно яких, якщо відповідач не передає до 01.08.2006р. продукцію, позивач вправі вимагати повернення попередньої оплати в повному обсязі, а відповідач повинен повернути ці кошти протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення. За несвоєчасне повернення передплати покупцю, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 100% від загальної вартості продукції.

Оскільки, вимоги позивача щодо стягнення штрафу необґрунтовані нормами матеріального права, умовами договору належним чином не визначено обов”язок саме відповідача поставити продукцію. Відповідач у відзиві надав пояснення, що вимоги п.п. 2.1.2., 2.1.3. ним були виконані, а саме –підготовлена продукція врожаю 2006р. у кількості, якості і асортименті . Позивач не довів, що прийняв заходи щодо отримання продукції у відповідача, представник позивача в судове засідання не з”являвся.

Договір № 18/9 містить розбіжності щодо строків передачі продукції: п. 2.1.1 визначена дата –11.11.2006р.; п. 4.1.4. –01.08.2006р.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокремау виглядісплати неустойки.

Отже, виходячи з викладеного, позивач не довів, що порушення зобов’язання відбулось з вини відповідача. Тому в позові в частині стягнення штрафу слід відмовити.

Судові витрати в цій частині слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49,80, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Cтягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” (с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області, код 00429252) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Донснаб” (вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район Харківської області, код 32612002) суму 340,00грн. держмита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Позивачеві.

В частині стягнення 34 000,00 грн. штрафу в позові відмовити.

Провадження на суму 34 000,00 грн. основного боргу припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова