Ухвала суду № 108608132, 26.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

26 січня 2023 року Справа № 480/391/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 р. у справі № 480/391/21 адміністративний позов Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2165183/33001472 від 24.11.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.10.2020 року, складеної на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2165179/33001472 від 24.11.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 року, складеної на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Визнано протиправним і скасувано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2165253/33001472 від 24.11.2020року, про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 16.10.2020 року, складеної на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Карпенко» №2 від 15.10.2020, складену на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Карпенко» №4 від 16.10.2020, складену на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Карпенко» №5 від 16.10.2020, складену на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства «Карпенко» судовий збір в сумі 6810грн. (шість тисяч вісімсот десять грн.00коп.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Карпенко» судовий збір в сумі 6810грн. (шість тисяч вісімсот десять грн.00 коп).

13 січня 2022 р. представник позивача надіслав до суду заяву (а.с.230), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 09.11.2021 р. у справі № 480/391/21 та зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений строк звіт про виконання даного судового рішення, оскільки це рішення відповідачем ще не виконано, тобто позивач вбачає умисне затягування ДПС України виконання рішення суду, чим погіршує ділову репутацію Приватного підприємства «Карпенко», та як результат, факт заблокованої податкової накладної до теперішнього часу, призводить до негативних наслідків у договірних відносинах із контрагентами.

19 січня 2022р. від представника ДПС України надійшла заява (а.с.237-239), в якій проти встановлення судового контролю заперечував, оскільки наказом ДПС від 12.05.2022 № 220 затверджено Порядок, що визначає механізм виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 4 якого, якщо судове рішення набрало законної сили, Департамент правового забезпечення повідомляє засобами СЕД співвиконавців судового рішення, визначених абзацом першим пункту 3 цього Порядку, про набрання судовим рішенням законної сили та необхідність його виконання, зазначаючи дату відкриття провадження в адміністративній справі, дату судового рішення, дату набрання судовим рішенням законної сили, за наявності інформацію про внесення виправлень у судове рішення тощо з одночасним надсиланням копій відповідних судових рішень у справі.

Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС.

З огляду на постійні ворожі ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я, припинення простою в роботі працівників ДПС здійснюється поступово, із врахуванням можливості функціонування в умовах воєнного стану (зокрема, військових дій та транспортного сполучення у відповідному регіоні, наявності бомбосховищ у будівлі за місцезнаходженням такого органу).

Крім того, на виконанні в ДПС перебуває більше 3000 судових рішень щодо реєстрації або скасування у реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них у Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили та підлягають виконанню.

Вищезазначені обставини призводять до збільшення терміну виконання судового рішення, однак ДПС постійно вживались невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021р. у справі № 480/391/21 в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року є таким, що набрало законної сили 05.07.2022р.

При цьому, станом на день розгляду даної заяви позивач виконавчі листи у цій справі не отримував.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Як було зазначено вище, позивач не отримував виконавчі листи по справі, які має право пред`явити до виконання.

Отже, в даному випадку, заявником не надано доказів отримання та направлення виконавчих листів для примусового виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», доказів наявного виконавчого провадження, доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду та неможливості забезпечення його виконання без встановлення судового контролю.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №480/391/21 шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Карпенко" про встановлення судового контролю є не обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/391/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова