Рішення № 108608095, 25.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Справа № 480/125/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у нерозгляді скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Лазаренка Олександра Вікторовича у відповідності до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції розглянути скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Лазаренка Олександра Вікторовича у відповідності до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

20.01.2023 судом отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки стаття 74 Закону України Про виконавче провадження передбачає не тільки вимоги щодо оформлення скарги на дії/бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, а й порядок її подачі. У відповідності до абзацу першого частини третьої вказаної статті Закону 1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Всупереч вищезазначеному, позивачем недотримано порядок оскарження бездіяльності державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Лазаренка О. В., оскільки така бездіяльність оскаржена не до начальника цього відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про що і зазначено у відповіді від 12.12.2022.

На вказаний відзив позивачем надіслано суду відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що абз. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Вказана норма закону дійсно передбачає таке право стягувача, але не обов`язок виключно звертатись до начальника відділу, якому підпорядкований виконавець. Крім того, у відповіді №14791/С-2580 від 12.12.2022 відповідач не зазначає, що позивачем було порушено порядок подачі скарги, а лише вказує на невідповідність скарги вимогам. Просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суд від 25.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання, у якому просила проводити судове засідання за її відсутності. Також позивач зазначила, що підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні в Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області перебуває виконавче провадження №64801988, з виконання судового наказу № 2н/577/85/21, виданого 03.03.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 04.02.2021, до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з бездіяльністю старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазаренко О.В., щодо розгляду її звернення про надання розрахунку заборгованості по аліментам за період з 04.02.2021 по 01.09.2022, позивач з посилання на ст. 74 Закону України Про виконавче провадження надіслала на адресу Міністерства юстиції України скаргу в якій просила:

1. Провести перевірку роботи старшого державного виконавця Лазаренка Олександра Вікторовича у виконавчому провадженні №64801988 з фактів викладених у скарзі;

2. Притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_4 за вчинення бездіяльності;

3. Зобов`язати старшого державного виконавця ОСОБА_4 обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів у відповідності до норм чинного законодавства та надати його мені;

4. Відповідь надати на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Вказана скарга позивача Міністерством юстиції України була направлена до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції розглянувши вказану вище скаргу надіслало на адресу позивача лист Про розгляд звернення від 12.12.2022 №14791/С-2580.

Відповідно до змісту вказаного листа відповідач роз`яснив позивачу, що скарга не відповідає ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, оскільки подана не до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а тому вказана скарга було розглянута у відповідності до Закону України Про інформацію. Розглядаючи вказану скаргу у вказаному листі, відповідач надав позивачу інформацію щодо вище вказаного виконавчого провадження та рекомендував в подальшому з питань примусового виконання вказаного рішення суду звертатись до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області.

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, а саме:

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

У той же час, подаючи позов у даній справі, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у нерозгляді скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Лазаренка Олександра Вікторовича у відповідності до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції розглянути скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Лазаренка Олександра Вікторовича у відповідності до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що відповідач у даній справі відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" не є суб`єктом, який може в рамках вказаної статті здійснити контроль щодо дії (бездіяльності) старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазаренко О.В., при виконанні виконавчого провадження №64801988 за вище вказаною скаргою позивача, оскільки Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Лазаренко О.В.

У зв`язку з викладеним суд не може зобов`язати відповідача розглянути скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Назаренка Олександра Вікторовича у відповідності до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач не має відповідних повноважень.

Вказані висновки суду також вказують на відсутність бездіяльності, яка на переконання позивача полягає у не розгляді скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Назаренка Олександра Вікторовича у відповідності до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько