Рішення № 108607193, 25.01.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5128/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко Олександра Анатолійовича про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 1601/11/11/РРО/2644110512 від 04.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статей 21 та 24 КЗпП України, щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Зазначив, що 28 квітня 2022 року передав частину свого магазину в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 . 09 вересня 2022 року, об 11:00 годині відбулася перевірка господарської одиниці належного йому магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності з 01.01.2022 по 12.09.2022 з метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обсягу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання вимог законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) спеціалістами головного управління ДПС у Кіровоградській області. Про проведення цієї перевірки дізнався вже після її завершення, так як на той час тимчасово був відсутній в Україні і документи за наслідками перевірки були отримані його родичами за місцем його проживання, в його відсутність, у жовтні місяці 2022 року. 09.09.2022 ФОП ОСОБА_2 нібито здійснила реалізацію пляшки горілки, не провівши розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ встановленого зразка, за ціною нижчою за встановлені мінімальні ціни за такі напої та не відобразила у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії, згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. З цього приводу спеціалістами ГУ ДПС у Кіровоградській області був складений акт і винесені податкові повідомлення-рішення, але не з`ясовано, на яких правових підставах ОСОБА_2 знаходилася в магазині "Екватор" і чи його товару здійснила реалізацію. Ця обставина знайшла своє підтвердження в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року у справі ЄУН № 389/2106/22 за наслідками розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. У жовтні місяці 2022 року рекомендованим листом на його адресу реєстрації надійшла постанова, винесена 04.10.2022 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренком О.А. №160/11/11/РРО/2644110512/ТД-ФС про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю відносно працівника ОСОБА_2 та накладений штраф у розмірі 65 000 гривень. Підставою для прийняття такої постанови, вважає були хибні висновки відповідача відносно використання позивачем неоформленої праці ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні магазину "Екватор" як фізична особа-підприємець, яка орендує частину зазначеного приміщення і там здійснює свою господарську діяльність.

Ухвалою судді від 09.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.26).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки 13.09.2022 до Управління надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 12.09.2022 №1601/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , в якому встановлено, що перед початком фактичної перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила продаж горілчаного напою на суму 248,00 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , допустив до роботи ОСОБА_2 , без відповідного наказу про прийняття на роботу та повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог статей 21 та 24 КЗпП України, оскільки працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. (а.с.31-34).

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача стосовно допуску до роботи ОСОБА_2 , оскільки в акті перевірки від 12.09.2022 №1601/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , остання зазначила, що працює продавцем в магазині Екватор, але в цьому поясненні не має даних про те, що вона працює саме на позивача, оскільки вона працює сама на себе, в частині орендованого магазину (а.с.60).

Додатково від ОСОБА_2 надійшла заява, фактично письмові пояснення, згідно яких з 28.04.2022 зареєстрована фізичною особою-підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в орендованій у позивача частині нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вона здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування в орендованій частині магазину. 09.09.2022 під час проведення перевірки податковою, ОСОБА_2 здійснила продаж належного позивачу товару без його відома та за його відсутності. Під час документування даної події вона неодноразово повідомляла співробітникам податкової, що вона не працює у позивача, а здійснює свою діяльність у цьому приміщенні. Згідно підказок перевіряючих, у поясненнях зазначила, що є продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що частково відповідає дійсності, оскільки вона там здійснює торгівлю (а.с.62).

Ухвалою суду від 15.12.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2023 року о 09:30 год. та в судове засідання викликано свідка - ОСОБА_2 (а.с.56).

Допитана 24.01.2023 у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що на момент перевірки органами ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 не було. Згідно договору оренди, орендує частину магазину Екватор, тому і має доступ до товару позивача. У трудових відносинах із позивачем не перебуває. Свідок пояснила, що зайшли двоє чоловіків, які захотіли придбати товар, якого в неї не було, проте вказаний товар був у наявності позивача, який вона і реалізувала, оскільки мала до нього доступ. При цьому самого позивача не було, і він її не просив продавати його товар. Перевіряючим повідомила, що є ФОП, однак підписала надані ними документи, оскільки погано усвідомлювала, що саме відбувається.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.09.2022 №895-п (а.с.40), направлень на перевірку від 09.09.2022 №1414, 1415 (а.с.41, 42) - 09.09.2022 уповноваженими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за наслідками якої складено акт від 12.09.2022 №1601/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (в подальшому акт) (а.с. 36-37)

Із змісту акту встановлено, що перед початком фактичної перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , продавець, 09.09.2022, здійснила продаж горілчаного напою на суму 248,00 грн. (а.с.43).

В поясненні від 09.09.2022 ОСОБА_2 пояснила, що працює в магазині з травня, в роботі касового апарату не дуже добре розбирається. Після того, як в касовому апарату з`явилась помилка, не змогла його увімкнути та використати в роботі (а.с.38).

13.09.2022 до відповідача надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.35).

З огляду на обставини, встановлені в акті, відповідач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 , допустив до роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без відповідного наказу про прийняття на роботу та повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог статей 21 та 24 КЗпП України, оскільки працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області, на підставі ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України Про зайнятість населення, ч.3 ст.34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (в редакції, чинній, станом на дату інспекційного відвідування) 04.10.2022 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1601/11/11/РРО/2644110512/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 65000 грн. (а.с.46).

Вказану постанову вручено позивачу (а.с.47-48).

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Конституції України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007, в редакції чинній на час виникнення правовідносин (далі за текстом - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч.6 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно до ч.7 ст.2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п.10 Порядку №509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, необхідною умовою для накладення штрафу на позивача, згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України є або фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, або виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є найманим працівником позивача, а здійснює господарську діяльність, в орендованій частині магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується, договором оренди нежитлового приміщення № 2022-01/01 від 28.04.2022 (а.с.10-12).

Так відповідно, пунктів 1.2 та 1.3 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 орендує у ФОП ОСОБА_1 частину приміщення у розмірі 20,1 кв. м приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10). Згідно п. 4.1 строк дії договору до 31.12.2023.

При цьому ОСОБА_2 з 28.04.2022 зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16).

Допитана ОСОБА_2 в якості свідка теж підтвердила, що самостійно займається господарською діяльністю в частині магазину, що орендує у позивача. Зазначене також підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.62).

Крім того, суд зазначає, що із актом перевірки ознайомлена та отримала його копію ОСОБА_3 (а.с .37 зв.), при тому, що в ОСОБА_4 інше по-батькові, а саме ОСОБА_5 .

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вона продає товар, тому і зазначила свою посаду як продавець, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами її економічної діяльності є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.16).

До того ж, у ОСОБА_2 не має юридичної освіти, тому такі деталі посади вона не повинна знати.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що ФОП ОСОБА_2 є найманим працівником позивача, у зв`язку з чим постанова начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренка О.А. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1601/11/11/РРО/2644110512/ТД-ФС від 04.10.2022, є такою, що підлягає скасуванню, отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с.5), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 24, ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1601/11/11/РРО/2644110512/ТД-ФС від 04.10.2022, якою стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 65000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 39808965).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина