Рішення № 108606493, 23.01.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Справа№200/3950/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ: 13967927, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №05253003322 від 03.06.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 29.08.2011 по 16.07.2012 в ТОВ «РШС», з 01.11.2004 по 30.01.2006 в ТОВ «Краснолиманське», з 06.10.2007 по 13.12.2009 в ТОВ «Донуглепоставка», з 06.03.2004 по 03.10.2004 в АО «Жданівкавугілля», період навчання за фахом з 02.03.1994 по 27.05.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 27.05.2022 №1185 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи: з 29.08.2011 по 16.07.2012 р в ТОВ «РШС», з 01.11.2004 по 30.01.2006 в ТОВ «Краснолиманське», з 06.10.2007 по 13.12.2009 в ТОВ «Донуглепоставка», з 06.03.2004 по 03.10.2004 в АО «Жданівкавугілля», період навчання за фахом з 02.03.1994 по 27.05.1994.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому викладено зміст оскарженого рішення. Вважає, що УПФУ діяло відповідно до вимог законодавства і не порушило пенсійні права позивача.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу: страховий стаж позивача становить 44 роки 03 дні, пільговий стаж 17 років 08 місяців 03дні.

При призначені пенсії до пільгового стажу позивача не зараховано періоди: з 29.08.2011 по 16.07.2012 в ТОВ «РШС», оскільки довідка від 01.10.2014 видана з порушенням вимог п.5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, а саме, відсутній підпис начальника відділу кадрів, та головного бухгалтера, підставою видачі довідки має бути Постанова КМУ, яка чинна на період роботи, що зазначений в довідці; з 01.11.2004 по 30.01.2006, «Краснолиманське», з 06.10.2007 по 13.12.2009 в ТОВ «Донуглепоставка», з 06.03.2004 по 03.10.2004 в АО «Жданівкавугілля», оскільки позивачем не надані довідки пільгового характеру відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637.

Період з 02.03.1994 по 27.05.1994 зараховано до стажу, як навчання за фахом.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Позивачем зазначено, що його пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою, документами з ТОВ "РШС", індивідуальними відомостями про застраховану особу (Форма ОК-5).

Крім того, згідно норм діючого законодавства (п. 4.2. Порядку) при необхідності відповідач по справі мав право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Відповідач по справі, у порушення норм діючого законодавства не звернувся до роботодавця позивача та не витребував додаткові документи, які він вважав не вистачають для призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо не зарахування періоду навчання за фахом з 02.03.1994 року по 27.05.1994 року позивач зазначив, що оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, тому позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою від 27.05.2022 за призначенням пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

З оскаржуваного рішення вбачається, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу (довідка ОК-5) загальний страховий стаж роботи позивача складає 44 роки 03 дні, в тому числі пільговий стаж робіт 17 років 8 місяців 03 дні.

До пільгового стажу роботи взято до уваги всі пільгові довідки, надані позивачем, окрім довідки № 02/12 від 01.10.2014 року, оскільки довідка видана з пушенням вимог додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу Постанови КМУ від 12.08.1993 №637, а саме, відсутній підпис начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, підставою видачі пільгової довідки має бути постанова КМУ яка чинна на період роботи, що зазначений в довідні.

У пільговій довідці № 53 від 14.02.2022 року некоректно внесеним період навчання з 25.10.1994 року по 27.10.1993 рік.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 позивач у період з 14.12.1993 по 02.03.1994 позивач прийнятий учнем прохідника підземного для проходження виробничої практики, у періоди з 02.03.1994 по 01.04.1994 працював на посаді прохідника 5 розряду підземного, 01.04.1994 переведений дублером гірського майстра підземного та звільнений з підприємства у зв`язку із закінчення виробничої практики, з 01.09.1990 по 27.05.1994 проходив навчання у Селидовському гірському технікумі, з 06.03.2004 по 03.10.2004 працював на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею в АО «Жданівкавугілля», з 01.11.2004 по 14.12.2004 прохідником підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті в ТОВ «Краснолиманське», з 14.12.2004 по 30.01.2006 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 06.10.2007 по 13.12.2009 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті в ТОВ «Донуглепоставка», з 29.08.2011 по 16.07.2012 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті на ТОВ «РШС».

Роботу позивача на посадах, які дають права на призначення пенсії за Списком № 1 підтверджують також наявні в матеріалах справи довідки від 23.05.2022 № 303 ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», від 05.10.2014 №01/12 ТОВ «РШС», від 22.02.2022 №2/723 ВТО «ДТЕК Добропіллявугілля», від 02.03.2022 №201арх ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», від 04.02.2022 №53 ДП «Мирноградвугілля», від 27.01.2022 №26/27 ОП «Шахта 1/3 «Новогродовська».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідноізстаттею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

Статтею 8 Закону № 1058-IVпередбаченоправо громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, становлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік.

Частиною 1 ст. 44 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрований в МЮ України 27.12.2005 р. за N 1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунку та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку. Згідно п. 1.2. вищевказаного Порядку, заява про призначення пенсії подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника.

Пунктом 1.6 Порядку передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3. Порядку).

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно зістаттею 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, зазначеним Порядком передбачено тільки у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтвердження саме спеціального трудового стажу також уточнюючою довідкою.

Професії (посади) позивача, за якими він працював у спірні періоди, відносяться до Списку №1.

Матеріали справи свідчать, що відповідний спеціальний (пільговий) стаж роботи позивача за Списком № 1 у спірні періодипідтверджується записами в трудовій книжці.

Крім того, надані уточнюючі довідки містять інформацію щодо роботи позивача у спірні періоди за Списком № 1 з повним робочим днем.

Посилання відповідача на те, що довідки не відповідають вимогам до оформлення згідно з додатком 5 Порядку № 637, оскільки відсутній підпис головного бухгалтера та начальника відділу кадрів, суд не може прийняти, як підстави для неприйняття довідок, відмови у призначені пенсії та зарахуванні стажу, оскільки вимоги чинного законодавства, а саме п. 23 Порядку № 637 передбачають, що документи, які подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Приписи Порядку № 637 не містять підстави для неприйняття уточнюючої довідки за відсутності підпису усіх осіб зазначених у зразку. Вказані обставини не дають підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Таким чином, матеріали справи містять належні усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу, зокрема, які передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі Порядок № 22-1) та Порядком № 637, які підтверджуютьстаж позивача.

Крім того, як вбачається з Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5), увесь спірний стаж роботи позивача обліковується як спецстаж, який у свою чергу підтверджує наявність у позивача пільгового стажу роботи за цей час.

Більш того, згідно норм діючого законодавства (п. 4.2. Порядку) при необхідності, відповідач по справі мав право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачу слід врахувати, що у випадку якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Щодо твердження відповідача про не коректно внесений період навчання з 25.10.1994 по 27.10.1993 у пільгову довідку №53 від 14.02.2022, а отже не зарахування до стажу, як навчання за фахом періоду з 02.03.1994 по 27.05.1994, необхідно зазначити наступне.

Період навчання позивача підтверджено трудовою книжкою НОМЕР_3 та дипломом НОМЕР_4 , що є первісними документами для визначення періоду навчання.

Статтею 38 ЗУ «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, це дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 29.08.2011 по 16.07.2012 в ТОВ «РШС», з 01.11.2004 по 30.01.2006 в ТОВ «Краснолиманське», з 06.10.2007 по 13.12.2009 в ТОВ «Донуглепоставка», з 06.03.2004 по 03.10.2004 в АО «Жданівкавугілля», період навчання за фахом з 02.03.1994 по 27.05.1994, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно дост. 8 Конституції України,ст.6 КАС Українита ч. 1ст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/.

Судом встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.06.2022 № 052530003322 про відмову у призначенні позивачу пенсії не містить зазначення періодів роботи позивача, які включено або не включено до пільгового стажу, конкретних підстав для не включення до пільгового стажу таких періодів, не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п. 3, 5 ч.2ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнано судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково із обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 139, 242, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ: 13967927, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №05253003322 від 03.06.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.05.2022 про призначення пенсії за віком та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ: 13967927, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш