Ухвала суду № 108606444, 26.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2023 рокуСправа №160/12003/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" про відвід судді Турової О.М. у справі №160/12003/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська. 39 а; код ЄДРПОУ 40359593) про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №47/9-22 від 25.07.2022 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року (суддя Турова О.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, 10.11.2022 року та 21.11.2022 року до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" надійшли заяви про відвід судді Турової О.М. у справі №160/12003/22.

Відповідно до довідки від 11.01.2023 року за вих.№45, складеної начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа №160/12003/22 за адміністративним позовом ТОВ "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення 27.12.2022 року надійшла до відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після апеляційного розгляду та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року була зареєстрована на продовження розгляду та згідно з розпорядженням керівника апарату №424д була передана на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого призначено суддю Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) від 28.12.2022 року позовну заяву ТОВ "ГІГ" у справі №160/12003/22 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) від 18.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення було повернуто позивачу.

24.01.2023 року адміністративна справа №160/12003/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення була отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду справи суддею Парненко В.С та у зв`язку з необхідністю розгляду заяв про відвід судді Турової О.М. була передана судді Туровій О.М.

Дослідивши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" про відвід судді Турової О.М. у справі №160/12003/22, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цих заяв заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1-7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, підстави та порядок подачі та розгляду заяви про відвід, визначені ст.39 КАС України.

Так, ч.3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеної норми ст.39 КАС України слідує, що заява про відвід може бути подана протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тобто заява про відвід подається не раніше відкриття провадження у справі.

У даному випадку судом встановлено, що заяви ТОВ "ГІГ" про відвід судді Турової О.М. у справі №160/12003/22 були подані представником позивача до відкриття провадження у цій справі, що прямо суперечить ч.3 ст.39 КАС України, та, в свою чергу, свідчить про те, що вказані заяви є очевидно безпідставними та необґрунтованими, тому суд, керуючись приписами ч.2 ст.167 КАС України, повертає ці заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" про відвід судді Турової О.М. у справі №160/12003/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова