Ухвала суду № 108606437, 25.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2023 рокуСправа №160/23789/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, без обмеження граничного розміру з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням виплачених сум.

Вказане рішення не оскаржувалось та, відповідно до ст.295 КАС України набрало законної сили 04.03.2022р.

15.08.2022р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по справі №160/23789/21, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач листом від 21.07.2022 №21733-15450/М-01/8-0400/22 повідомив його, що оскільки зазначеним рішенням суду Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, тому обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262. Таким чином, позивач вважає, що судом допущено описку в судовому рішенні: в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено «без обмеження граничного розміру» замість «без обмеження максимального розміру пенсії».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі №160/23789/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по адміністративній справі №160/23789/21, - відмовлено.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що аналіз наукової літератури показує, що терміни «ГРАНИЧНИЙ» та «МАКСИМАЛЬНИЙ» трактуються, як синоніми, що в даному випадку позначають без обмеження БУДЬ-ЯКИМ (максимальним, граничним, крайнім, тощо) розміром пенсії.

При цьому, суд звернув увагу, що небажання відповідачем виконувати рішення суду через тлумачення термінів на свою користь, не може бути підставою для внесення виправлень у рішення суду шляхом виправлення описок.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі №160/23789/21 позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання.

17.01.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/23789/21, в якій позивач просить роз`яснити висновки суду в частині здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок моєї пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення. Одночасно розмір пенсії був обмежений максимальним розміром до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Позивач зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена неоднаковим тлумачення висновків суду, тобто коли певний судовий акт є незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022р. прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року в адміністративній справі №160/23789/21 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення. Вказане рішення не оскаржувалось та, відповідно до ст.295 КАС України набрало законної сили 04.03.2022р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі №160/23789/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по адміністративній справі №160/23789/21, - відмовлено. Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі №160/23789/21 позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022р. у справі №160/23789/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова