Ухвала суду № 108604285, 26.01.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/678/21

Провадження № 2-во/938/2/23

УХВАЛА

про розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі

26 січня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ЧеканН.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(далі- АТ КБ "ПриватБанк") про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №938/678/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №938/678/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи заочним рішенням від 24.05.2022року позовні вимоги позивача задоволено частково:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ КБ «ПриватБанк» заборгованістьза кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.02.2013 року у розмірі 15170,92 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят гривень 92 копійки) гривень.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

- стягнуто зі ОСОБА_1 на користьАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1835,08 (одну тисячу вісімсот тридцять п`ять гривень 08 копійки) гривень.

На виконання відповідного рішення Верховинським районнимсудом 04серпня 2022року видано виконавчий лист.

03.01.2023року доВерховинського районного суду надійшла заява представника АТ КБ"ПриватБанк" Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №938/678/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.

Вказану заяву призначено до розгляду з викликом сторін на 12.01.2023 року.

12.01.2023 року розгляд заяви відкладено на 26.01.2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

26.01.2023 року заявник/стягувач АТ "ПриватБанк" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.181, 185), повторно явку представника до суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україні (а.с.187).

Згідно з ч.2 ст. 269, ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка учасників справи (стягувача і боржника), не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні чи виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ,

може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносии суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 «Про

судове рішення», вирішуючи питання про виправления описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №938/678/21, а саме зазначити у виконавчому листі вірно повну назву суду: Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі невірно вказана повна назва суду, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 вказаного закону, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видалa.

Як вбачається із виконавчого листа, у якому заявник просить виправити описку, такий

виданий Верховинським районним судом, тобто судом який ухвалив рішення, що відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Заявник вважає, що зазначення у виконавчому листі назви суду «Верховинський районний суд», а не «Верховинський районний суд Івано-Франківської області» є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак заявником не надано жодних доказів, що відповідний виконавчий документ був

скерований ним для примусового виконання, і державним або приватним виконавцем було відмовлено у його прийнятті з підстав на які посилається заявник.

Таким чином, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено наявності допущених

судом об`єктивних помилок у виконавчому листі, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документу до виконання та можливості реалізації судового рішення.

Також суд звертає увагу на те, що у поданій заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №938/678/21, однак жодним чином не аргументує в чому полягає така описка, в якій саме частині рішення вона допущена.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260,261,263,269,432ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та рiшеннi по цивільній справі №938/678/21- вiдмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського

апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталія ЧЕКАН