Ухвала суду № 108602246, 25.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4080/22

За позовом Дніпровської міської ради , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

відповідача-2: Департамента адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенка Валентина Володимировича, м. Дніпро

відповідача-6: ОСОБА_1 , м. Донецьк

відповідача-7: Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, Дніпропетровська область, смт. Покровське

відповідача-8: Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

відповідача-10: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Лучко А.С., довіреність, адвокат

Від відповідача-1: Коваленко С.О., витяг з ЄДР, керівник

Від відповідачів-2-10: не з`явилися

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Пік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 5690833 від 30.04.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", номер запису про право власності: 7073554 від 22.09.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кузьміновим Володимиром Олександровичем, номер запису про право власності: 12146503 від 20.11.2015;

- скасувати рішення державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кучеренко Тарасом Романовичем, номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові, В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост, Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, №1, 3, І - споруди, за Приватною фірмою "Нік Ан" є незаконною, оскільки свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради, не підтверджує набуття права власності відповідачем-1 на нерухоме майно в цілому.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшла заява про відмову у відкритті провадження з посиланням на те, що один із відповідачів - ОСОБА_1 є фізичною особою, не є підприємцем і прийняття до розгляду господарським судом позову до фізичної особи неминуче порушить права та законні інтереси цієї особи. Відповідач-1 вважає даний спір не підлягає розгляду у господарському суді.

Також від Приватної фірми "Нік Ан" надійшло клопотання про долучення доказів (застереження), у якому зазначає, що такої особи як ОСОБА_1 не існує фізично, а вказана Дніпровською міською радою адреса і податковий номер відповідача є вигадані, що може свідчити про зловживання процесуальними правами. На підтвердження вказано надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає про неможливість надати обґрунтовану відповідь на клопотання відповідача-1 про долучення доказів (застереження) відносно того, що такої особи як ОСОБА_1 не існує фізично, позивач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18, на яке посилається відповідач-1 не спростовує існування відповідача-6 та жодним чином не стосується його прав та обов`язків. Позивач зазначає, що у нього відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання. Також позивач не вбачає зі своєї сторони зловживань процесуальними правами.

Від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині скасування рішення Державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 вже визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_1 . Відповідач-1 вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі в частині скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Також від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому вказує про те, що державні реєстратори та нотаріуси є неналежними відповідачами у справі, оскільки спір виник між позивачем і особою за якою зареєстроване право власності на спірне майно.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Відповідач-1 зазначає, що такої особи, як ОСОБА_1 не існує фізично. За пояснення відповідача-1 в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12017040000001108 стосовно здійснення несанкціонованої заміни інформації про власника об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби У Донецькій області від 09.11.2017 № 2.4-12021/4 на запит слідчого управління Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за відомостями Волноваського ГУДМС в Донецькій області паспорт серії НОМЕР_1 був оформлений на ОСОБА_2 . Все це встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018. Відтак, відповідач-1 вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Відповідно до ч.1. ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд звертає увагу, що позивач одним із відповідачів, а саме відповідачем-6 визначив ОСОБА_1 - фізичну особу, яка не має статусу підприємця, відтак вказана особа не може бути відповідачем у господарському судочинстві при розгляді даного спору, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі до ОСОБА_3 , оскільки дана особа є відповідачем за вимогою про скасування рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017.

Враховуючи, що вказана позовна вимога безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , провадження у справі в частині позовної вимоги до ОСОБА_3 також підлягає закриттю.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 та державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Подібна правова позиція міститься у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №920/40/19 та від 15.08.2018 у справі № 911/4144/16.

Керуючись ст.4, 46, 231, 233, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4080/22 в частині позовних вимог до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни та ОСОБА_1 .

Ухвала може набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.01.2023.

Суддя О.М. Крижний