Ухвала суду № 108602220, 25.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3385/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 28, ідентифікаційний код 30299519)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Українська, буд. 4, ідентифікаційний код 05669819)

про стягнення 2 083 947,60 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 35 896,60 грн. 3% річних, 349 805,13 грн. інфляційних втрат, 404 655,79 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Яцків І.М., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 29.09.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" заборгованості на загальну суму 2 874 305,12 грн., з яких:

- 2 083 947,60 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 35 896,60 грн. 3% річних за загальний період з 15.02.2022 по 20.09.2022;

- 349 805,13 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2022 року;

- 404 655,79 грн. пеня за загальний період з 15.02.2022 по 13.09.2022.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем в даній справі, які складають з судового збору та витрат пов`язані з розглядом справи (попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 100 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції №500/19 від 30.12.2019 в частині щодо своєчасної та повної оплати за продукцію отриману на загальну суму 2 965 267,20 грн. за наступними видатковими накладними:

- №РН0000244 від 31.01.2022 на суму 825 375,60 грн.;

- №РН0000353 від 11.02.2022 на суму 895 944,00 грн.;

- №РН0000434 від 21.02.2022 на суму 731 337,60 грн.;

- №РН0000480 від 28.02.2022 на суму 359 528,40 грн.;

- №РН0000513 від 10.03.2022 на суму 153 081,60 грн.,

а саме часткової оплати на суму 881 319,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", включаючи розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк" м. Київ МФО 339500 у межах розміру суми позовної вимоги 2 847 305,10 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.10.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 404,99 грн. у встановленому порядку.

До суду 12.10.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3385/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о14:00 год.

14.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.12.2022 та продовжено строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів.

15.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Так, в порушення укладеного між сторонами договору позивачем не здійснено постачання продукції і не надання сертифікатів якості продукції. Тому, постачання продукції не відбувалось в підтвердженням даного факту слугує відсутність копій зазначених сертифікатів у додатках до позовної заяви як доказів поставки.

Також, факт відсутності Актів приймання-передачі рідкого двоокису вуглецю, які мали б бути підписані обома сторонами в момент його поставки, також свідчить про відсутність постачання продукції.

Також, надані позивачем копії товарно-транспортних накладних жодним чином не підтверджують ані поставку відповідачу двоокису вуглецю, ані поставку аргону, який, до речі, є основним газом у суміші М21. Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам закону щодо їх змісту, містять неправдиві відомості, а тому є неналежними та недопустимими доказами щодо здійснення поставки товару.

Згідно доданих копій ТТН, вантажоодержувачем за ними являється сам позивач. А в тих ТТН в яких зазначений відповідач, відсутні такі реквізити як посада, прізвище та підпис відповідальної осіби.

Також, більшість наданих позивачем копій ТТН не містять позначки місця складання документа: № ТТН-000032 від 11.01.2022р., № 71 від 14.01.2022р., № ТТН-000095 від 19.01.2022р., № 1 від 27.01.2022р., № ТТН-000180 від 04.02.2022р., № ТТН-000230 від 12.02.2022р., № 349 від 14.02.2022р., № ТТН-000269 від 17.02.2022р.

В деяких ТТН відсутня відмітка про кількість вантажу: № СК00-000017 від 10.01.2022р., № 1 від 27.01.2022р., № СК00-000091 від 31.01.2022р.

В порушення п.10.121 р. 10 Правил перевезення, деякі ТТН не містять запису щодо маси вантажу: № 71 від 14.01.2022р., № 349 від 14.02.2022р.

В порушення п.п. 5.2., 5.4 Правил перевезення та пп. 4.3 Договору деякі ТТН не містять запису щодо виду пакування: № СК00-000017 від* 10.01.2022р., № 71 від 14.01.2022р., № 1 від 27.01.2022р., № СК00-000091 від 31.01.2022р., № 349 від 14.02.2022р. Тут варто зауважити, що "налив", згідно Правил перевезення, не є видом пакування, а являєть способом навантаження/розвантаження.

Щодо не підписання відповідачем актів приймання-передачі приладів вузла обліку суміші ArCo2, видаткових накладних та неоплату виставлених позивачем рахунків-фактур маємо зазначити, що вони не є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію, адже не фіксують факту здійснення господарської операції з огляду на нижченаведене.

Відповідно до умов договору не передбачено обов`язку відповідача підписувати Акти зняття показань з вузла автоматизованого обліку, відповідно, порядок та строки такого підписання також не передбачено, а тому і обов`язку направляти мотивовану відмову від підписання у відповідача не має.

При цьому, згідно умов договору, на підставі таких актів сторони визначають кількість поставленої продукції. Таким чином, з огляду на відсутність обов`язку у відповідача направляти мотивовану відмову від підписання акту, то у разі незгоди з кількістю поставленої продукції, а у даному разі відсутності поставки, відповідач не погоджується з обсягами постачання не поставивши підпис на актах.

01.12.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на правову позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву, постало питання щодо підтвердження доказів.

Так, попри подання беззаперечних доказів щодо поставки позивачем продукції відповідачу, зважаючи, що відповідачем навмисно не підписувалися первинні документи, а саме видаткові накладні за поставлену продукцію в період трьох декад лютого 2022 та першої декади березня 2022, а також того, що останнім задекларовані податкові накладні в податковій звітності, та віднесено до податкового кредиту, доказом чого є відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дніпропетровській області з додатками, зважаючи, що відповідач зазначає, що така відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належний та допустимим доказом, також заперечення останнім поставки продукції.

На підставі наведеного, просить суд, постановити ухвалу, відповідно до якої витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України належним чином завірені копії податкової декларації за звітний податковий період 2 місяць 2022; 6 місяць 2022 року та письмові повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо факту, чи були податкові накладні відображені у податкових деклараціях ПАТ "Дніпровагонмаш" та на яку суму був відображений та використаний податковий кредит ПАТ "Дніпровагонмаш".

12.12.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій не погоджується з викладеною позицією відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування якої зазначає, про наявність правовідносин за між сторонами за договором та наявності невиконаних зобов`язань із сторони відповідача, що підтверджується його листом від 09.03.2022 №2/10-54 адресований позивачу про настання форсмажорних обставин.

Щодо позиції відповідача стосовно ненадання позивачем сертифікатів, так з даного приводу, варто зазначити, що до кожної партії поставки продукції, а саме подекадно позивачем надавались відповідачу надавались сертифікати якості продукції, та разом з пакетом інших документів (видаткові накладні, акти приймання передачі показань приладів вузла обліку суміші ArCO2, рахунки фактури) надсилались засобами поштового зв`язку та електронною поштою. Доказом зазначених аргументів, слугуватимуть наступні сертифікати якості продукції:

паспорт якості №108 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 11.02.2022

кількість 10 666м3; (Додаток 2);

паспорт якості №133 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 21.02.2022

кількість 8 706м3; (Додаток 3);

паспорт якості №156 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 01.03.2022

кількість 4 280,1м3; (Додаток 4);

паспорт якості №171 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 10.03.2022

кількість 1 822,4м3; (Додаток 5).

Вказані документи разом з іншими документами (видаткові накладні, акти приймання передачі показань приладів вузла обліку суміші ArCO2, рахунки фактури) надсилались, як зазвичай позивачем, електронною поштою менеджеру відповідача за адресою yanshin@dvmash.biz, а також засобами поштового зв`язку, а саме Нова Пошта

Відповідач попри отримання продукції та документів, вказані документи не підписував та не скріплював печаткою, позивачу у відповідь не надсилав.

Так, у відзиві відповідач зазначає, про "факт відсутності Актів приймання-передачі рідкого двоокису вуглецю, які б мали бути підписані обома сторонами в момент його поставки, також свідчить про відсутність постачання продукції." В заперечення вказаних доводів, варто зазначити, що в процесі виконання договору, жодних Актів приймання-передачі рідкого двоокису вуглецю між сторонами не підписувалися.

Також, позивач не погоджується з доводами відповідача щодо неналежного оформлення ТТН та нібито сплати відповідачем 55 944,00 грн.

19.12.2022 позивач надав суду заяву про не допуск у справу представника відповідача, з в`язку з тим, що у останнього зупинено свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, а враховуючи що спір по даній справі не є малозначнім, тому Донець О.Є. не має права представляти в ній інтереси, належні докази на право самопредставництво в справі відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 було витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України копії документів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2023 о 11:00 год.

10.01.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на позицію викладену позивачем у відповіді на відзив.

10.01.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2023 о 11:30 год. та повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документи.

23.01.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на вимогу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 надійшли відповідні документи.

У судове засідання 23.01.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Заслухавши у судових засіданнях пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.02.2023 о 15:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку НЕобов`язковою, поклавши на розсуд учасників справи.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 26.01.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв